TDe fattiga och medelklassen betalar skatt, de rika betalar revisorer, de mycket rika betalar advokater och de superrika betalar politikerna. Detta är inte ett original uttalande, men det är värt att upprepa tills alla har hört det. Ju mer pengar miljardärer samlar på sig, desto mer kontroll har de över det politiska systemet. Det betyder att miljardärer kommer att betala mindre skatt och samla mer pengar, vilket ökar sin kontroll.
De bygger om världen för att passa deras behov. Ett av symptomen på patologin som kallas ”miljardärshjärna” är en oförmåga att se bortom sina egna kortsiktiga intressen. De kommer att plundra jorden för att få ytterligare några stenar att lägga till sin värdelösa hög med rikedomar. Och du kan se det hända. Förra veckan gav oss årets största nyhet hittills, och kanske århundradets största. Men de flesta har aldrig hört nyheterna, delvis för att miljardärer äger det mesta av media. Vi kan hamna i en händelse som gör slut på civilisationen innan vi vet att något sådant är möjligt.
Nyheter om att forskare har omvärderat tillståndet för ett kritiskt havscirkulationssystem. Vissa tror nu att det sannolikt kommer att kollapsa som ett resultat av förändringar i havsvattentemperatur och salthalt på grund av klimatförändringar. Detta system, känt som Atlantic Meridional Overturning Circulation (Amoc), överför värme från tropikerna till Nordatlanten. Nyligen genomförda studier tyder på att om floden skulle stängas kan det avsevärt sänka genomsnittliga vintertemperaturer i norra Europa och leda till dramatiska förändringar i Amazonas vattenkretslopp. Detta kan leda till en gradvis kollaps av regnskogen och orsaka ytterligare katastrofer.
Amoks stängning kan påskynda havsnivåhöjningen längs den amerikanska östkusten, vilket hotar städer. Det skulle också höja temperaturen i Antarktis med cirka 6 grader Celsius, släppa ut enorma mängder kol som för närvarande lagras i södra oceanen och potentiellt påskynda klimatkatastrofen.
En ytterligare artikel föreslår att även efter att ha tagit hänsyn till de kompenserande effekterna av den allmänna globala uppvärmningen, kommer nettoeffekten i norra Europa att vara en period av extrem kyla, inklusive temperaturer som sjunker till -19C i London, -30C i Edinburgh och -48C i Oslo. Havsisen i februari kommer att sträcka sig så långt som till Lincolnshire. Vårt klimat kommer att förändras dramatiskt, med potential för mycket större och mer extrema händelser, som stora vinterstormar. Regnmatat åkerbruk skulle bli omöjligt nästan överallt i Storbritannien.
Denna förändring är oåterkallelig på en realistisk mänsklig skala. Dess hastighet kommer sannolikt att överträffa vår förmåga att anpassa oss. Amoc-stängningar på grund av naturliga klimatförändringar har förekommit tidigare. Detta är dock inte eran av storskalig mänsklig civilisation.
Det första papper som föreslog att Amoc kunde ha på och av tillstånd publicerades 1961. Sedan dess har många studier bekräftat att man hittade och undersökte potentiella triggers och möjliga effekter. Tills nyligen har Amoc-kollapser orsakade av mänskliga aktiviteter varit i kategorin ”höga effekter, låg sannolikhet”, vilket betyder att de skulle vara katastrofala om de inträffade, men det är osannolikt att de inträffar. Forskning under de senaste åren har föranlett en omvärdering, och det börjar se ut som en mer ”hög inverkan, hög sannolikhet” händelse. Nu, som svar på förra veckans tidning, sa professor Stefan Rahmstorff, kanske världens ledande auktoritet i ämnet, att chansen för nedläggning verkar vara ”mer än 50 %”. En vändpunkt skulle kunna passeras ”vid mitten av seklet”, säger han.
Så varför är detta inte i nyheterna? Varför är det inte en högsta prioritet för regeringar som hävdar att de skyddar oss från skada? Jo, den främsta anledningen är att oligarkiska makter stödjer klimatpåverkansmodeller som inte har mycket med verkligheten att göra. Det vill säga att de har hypoteser om hur världen fungerar som är helt skilda från vetenskapliga rön. Denna modell underbygger regeringens svar på klimatkrisen.
Det började med arbetet av ekonomen William Nordhaus, som försökte bedöma de ekonomiska konsekvenserna av den globala uppvärmningen. Hans modellering tyder på att den ”socialt optimala” uppvärmningsnivån ligger mellan 3,5°C och 4°C. De flesta klimatforskare ser denna typ av temperaturökning som katastrofal. Nordhaus föreslår att uppvärmning vid 6°C endast skulle resultera i en förlust på 8,5 % av BNP. Klimatvetenskapen tyder på att det kommer att se ut som en civilisationsridå.
Som framstående ekonomer Nicholas Stern, Joseph Stiglitz och Charlotte Taylor har hävdat är de blygsamma effekter som förutspåtts av Nordhaus helt enkelt en produkt av den modell han använde. Till exempel antar hans modellering att det inte finns några katastrofala risker och att klimatpåverkan ökar linjärt med temperaturen. Inga klimatmodeller tyder på en sådan trend. Snarare förutspår klimatvetenskapen icke-linjära effekter och avsevärt ökade risker. Potentiella effekter av höga uppvärmningsnivåer inkluderar översvämningar av större städer, stängningen av den mänskliga klimatnischen (de förhållanden som stöder mänskligt liv) över stora delar av planeten, kollapsen av globala livsmedelssystem och kaskadskiften av regim, eller snabba förändringar i ekosystem som kan leda till frigörande av naturligt lagrat kol och ett ”få värmehus som jorden överlever” i. Det finns ingen anledning att oroa sig om BNP sjunker några poäng. Det finns inget sätt att mäta det, och lite ekonomi att mäta det.
Märkligt nog tillämpar denna modell även diskonteringsräntan på framtida människor. Det vill säga att deras liv antas vara av mindre värde än våra. Vi tillämpade med andra ord metoden att beräkna avkastning på kapital på människor. Som tre ekonomer påpekar, ”är detta mycket svårt att motivera i moralfilosofin.” Dessutom, även om klimatpåverkan påverkar fattiga människor oproportionerligt mycket, blir deras liv också billigare under modellen.
Stern, Stiglitz och Taylor påpekar med rätta att den här typen av modeller har använts av ”särintressen” som fossilindustrin för att argumentera för ett minimalt svar på klimatkrisen. Och det är inte bara oljebolagen. Bill Gates, som hävdar att han vill skydda den levande planeten, har donerat 3,5 miljoner dollar (2,6 miljoner pund) till en skräptank som drivs av Björn Lomborg, som har gjort en karriär för att marknadsföra Nordhaus-modellen, vilket hjälper till att tona ner behovet av att tackla klimatförändringarna. Herr Nordhaus vann Nobelpriset i ekonomi för sitt elaka nonsens, men det är djupt inbäddat i regeringens beslutsfattande.
En miljardärs dödskult går efter mänsklighetens strupe. Det både provocerar och trivialiserar vår existentiella kris. Oligarkin är inte bara en klassfiende, utan som alltid en samhällsfiende. Tusentals människor kunde förstöra civilisationen. Det är miljarder mot miljardärer, och insatserna kunde inte vara högre.
Den här artikeln ändrades den 23 april 2026 för att ta bort felaktiga temperaturkonverteringar som lades till under redigeringsprocessen.
