Eva Lighthizer var på en studenthemsfest på ett college i Colorado förra månaden när hon var tvungen att sluta tidigt.
”Jag sa:” Jag måste sova, jag åker till Portland imorgon, och det leder naturligtvis till fler frågor,” sa hon. ”Jag är typ, ’ja, jag har mycket att förklara’.”
När den 20-åriga klimataktivisten inte bestämmer sig för sitt huvudämne, lutande mot miljöstudier, förbereder hon sig för att vittna i Lighthizer mot Trump-fallet mot USA:s president. Hon och 22 andra unga amerikaner anklagar den federala regeringen för att kränka deras konstitutionella rättigheter genom att anta verkställande order som främjar användningen av fossila bränslen som ökar den globala uppvärmningen.
Även om domstolen avvisade Lighthizer v. Trump, reste Lighthizer och hennes målsägandekollegor till Portland, Oregon, i april för att söka återupprättande av fallet.
”Vi utmanar den här administrationen som har byggt ut fossila bränslen för kraft på bekostnad av mitt eget liv och mina medkärandes”, sa han i ett tal inför domstolen.
Lighthizer sa att det var en ”nerverväckande men spännande” upplevelse. Ninth Circuit Court of Appeals, som täcker Montana, kommer under de kommande månaderna att besluta om huruvida ungdomarnas stämningar ska återupptas.
Lighthizers affinitet för den naturliga världen ingjutades i honom redan innan han föddes. Mina föräldrar träffades som vandringsvänner och växte upp med att campa och klättra i Livingston, Montana. Under mitt första år på gymnasiet studerade jag matematik och historia hemma medan jag besökte nationalparker.
Men hon trodde aldrig att hennes kärlek till utomhus skulle få henne att stämma en av de mäktigaste människorna i världen. Hon har varit försiktig sedan hon var barn, och även som vuxen söker hon inte naturligt uppmärksamhet.
”Det är inte det första som kommer att tänka på att hon skulle göra mot Trump”, sa hennes pappa, Mark, iklädd en välsliten Carhartt-huvtröja. ”Jag tror att Eva behövde pressa sig själv.”
”Mitt namn står emot hans namn.”
Lighthizer har nu sex år på sig att pressa sig själv. Hon började höra om ungdomsledda klimatförändringstvister i början av 2020. En familjevän berättade för henne om Our Children’s Trust, en ideell advokatbyrå som har varit involverad i dussintals rättsprocesser mot regeringar över hela landet. De ville lämna in en stämningsansökan i Montana, sa vännen.
”Wow, det kändes som en ung man som lämnade in en stämningsansökan,” sa Lighthizer. ”Jag kände att det var en ny idé.”
Hon började delta i Zoom-gruppsamtal och bestämde sig snart för att bli målsägande i Held v. Montana. Utmaningen, som lämnades in på hennes 14:e födelsedag, hävdade att hennes delstats pro-fossila bränslepolitik bryter mot statens konstitutions garantier, inklusive rätten till en ”ren och hälsosam miljö för nuvarande och framtida generationer.” Fallet var det första i sitt slag som gick till rättegång 2023. Lighthizer gick upp på scenen för att prata om sin kärlek till Montana och de klimathot som staten står inför. ”Min framtid känns osäker”, sa hon.
I en milstolpe seger dömde domaren till förmån för målsäganden. De sätter nu press på staten för att tvinga fram den segern. De hävdar att delstatens lagstiftande församling antog en ny lag som strider mot domarens beslut och bör upphävas.
Det tog inte lång tid för Lighthizer att börja tänka på sin nästa utmaning. I början av 2025 talade hon vid ett event med Julia Olson, grundare av Our Children’s Trust.
”Tidigt under den andra Trump-administrationen blev det klart att vi borde driva en federal rättegång”, sa Olson. ”Eva var faktiskt en av de första ungdomarna vi hade ett samtal med och ville engagera oss.”
I maj samma år stod Lighthizer på sina föräldrars uppfart och förberedde sig för att ge sig ut på en cykeltur över natten till närliggande Paradise Valley. ”En av advokaterna ringde mig och sa: ”Hej Eva, vad är det som händer? Vi pratar om den här federala rättegången. Vad tycker du om att vara huvudkärande?”
Advokaten förklarade rollens ansvar, inklusive förväntan att vara mentor för de unga utmanarna. Fallet kommer också att kallas Lighthizer v. Trump, sa han.
”Det var ett riktigt nagelbitande ögonblick,” sa hon. ”Mitt namn mot hans namn.”
Montanas klimatkris
Det är svårt att föreställa sig Lighthizer att växa upp någon annanstans än i Montana. Det är en lila stat med en lång historia av både bevarande och miljöexploatering, och kallas ibland för en ”resurskoloni” eftersom dess ekonomi drivs av utvinning av råvaror som gynnar de rika miljonärerna. Bruket går tillbaka till gruvboomen på 1800-talet, men kritiker säger att det fortsätter idag, inklusive planer på att utvinna mer kol för att skicka till Östasien.
Men det är också en plats där människor från alla partier bryr sig om lokala ekosystem, förklarade Lighthizer. I en undersökning i april sa 90 % av Montananerna, inklusive 82 % av republikanerna, att bevarandefrågor var viktiga för dem när de beslutade om de skulle stödja sina folkvalda.
”Det kan finnas många människor som inte tror på klimatförändringar eller som är motståndskraftiga mot att byta till förnybar energi”, sa hon när vi körde nerför Livingstons huvudgata. ”Men det finns också en känsla av att alla vet hur speciell den här platsen är och kan se skönheten runt omkring dem.”
Den skönheten kan ses överallt i Livingston, vars ”snäva, knäppa småstadssamhälle” lockar ranchägare och artister såväl som kändisar som Jeff Bridges, Michael Keaton och John Mayer. Från de höga Gallatin- och Absarokabergen till Yellowstonefloden och dess slingrande, porlande bifloder, Livingston är en pikaresk stad.
Men miljöhot finns överallt. Några kvarter från Lighthizers familjehem sprutar ett millångt koltåg koldamm varje dag. 2016 dödade en klimatrelaterad parasit tiotusentals fiskar och stängde en del av Yellowstonefloden. Mest oroande är att extrema översvämningar, som var sällsynta under Mr. Lighthizers barndom, nu blir allt vanligare. Dessa översvämningar förändrade hennes liv för alltid, sa hon.
Familjen Lighthizer bodde en gång cirka 15 minuter utanför staden vid Shields River, som var föremål för kapten William Clarks dagbok under Lewis och Clark-expeditionen. En översvämning 2018 spolade bort bron som hennes familj använde för att ta sig in i staden. Detta tvingade familjen att göra en 30 minuters omväg varje dag, och de bestämde sig så småningom för att flytta.
De hade precis bosatt sig i sitt nya hem 2022 när Yellowstone River, bara tre minuters promenad bort, svämmade över. Vattnet översvämmade hem, förvandlade vägar till bäckar och orsakade skador på 128 miljoner dollar. Men samhällets svar överraskade Lighthizer.
”Jag minns att under veckorna som följde var det mycket ansträngning att städa upp i huset och hjälpa varandra”, mindes hon. ”Jag tyckte det var väldigt speciellt.”
Ungdomsledda klimattvister ger Lighthizer en liknande känsla av enhet, en känsla av att mötas inför en katastrof. Som målsägande i Held v. Montana kom hon att se sina medutmanare som ”familj”, delvis på grund av den relation hon utvecklade med huvudkäranden Ricky Held, som hon sa gav henne förtroendet att tala offentligt och att regelbundet kolla in sina utmanare under den ”emotionella berg-och dalbanan” av domstolsförfaranden. Nu, som en namngiven målsägande, hoppas Mr Lighthizer kunna göra detsamma för sina medutmanare.
Jorja McCormick, en 17-årig målsägande i Lighthizer-fallet och även baserad i Livingston, sa att hon uppnår det målet. McCormick lärde sig först om Lighthizer när han talade på en inflytelserik lokal klimatförändringsklubb, Green Initiative. Hon tyckte till en början att tanken på att delta i en rättegång var skrämmande, men efter att ha lyssnat på Mr. Lighthizers tal verkade processen mer lättillgänglig. ”Jag respekterar definitivt äldre målsägande som Eva”, sa hon.
Mr. Lighthizers mamma, Erica, är stolt över sin dotter för att hon förenar unga miljöpartister, men hon fruktar granskningen av en rättegång, särskilt från en president som verkar prioritera vedergällning mot politiska kritiker.
”Titta, det är vårt efternamn bredvid presidentens efternamn”, sa hon. ”Men jag vet att det finns en känsla av skyldighet och ansvar gentemot kommande generationer. Jag ser det i henne.”
Framtiden för ungdomsledda klimattvister
Pat Parenteau, en miljörättsexpert vid Vermont Law School, sa att hon beundrar det mod som Lighthizer och hans med unga målsägande visar. Men han var oroad över vad sådana fall skulle innebära för miljörätten som helhet. Han har donerat till Our Children’s Trust och försett deras ”mycket bra advokater” med hjälpsam juridisk rådgivning, men han fruktar att deras fall kommer att ses som att gå för långt.
Lighthizer v. Trump använder en bred uppsättning argument för att blockera flera verkställande order för fossilbränsle. Det går utöver vad domstolar tenderar att se som sin roll, sa Parenteau.
”Domstolen kan inte reformera det amerikanska energisystemet och kommer inte att svara på sådana förfrågningar”, sa han.
När distriktsdomaren i Montana, Dana Christensen, avfärdade fallet Lighthizer mot Trump i höstas sa hon att hon ”motvilligt” gjorde det, men sa att omfattningen av målsägandenas krav var ”omöjlig” och utanför domstolens jurisdiktion. Mr. Parenteau förväntar sig inte att den 9:e Circuit Court of Appeals återinför de unga männens fall, som Mr. Lighthizer och hans målsägandekollegor sökte i Portland förra månaden. Om Our Children’s Trust sedan tar sin talan till Högsta domstolen riskerar den en osympatisk dom och kan användas för att ”stänga dörren” för andra typer av miljötvister, sa Parenteau.
Parenteau sa att domstolar är mer benägna att döma i fall som bevisar att skadan orsakades av en specifik regeringsåtgärd. Lighthizer-fallet hävdar istället att en viss verkställande order, och de olika politiska beslut som den provocerar, bryter mot grundlagen. Det är ett juridiskt sunt argument, sa han, men ”det finns ingen chans” att en domare i högsta domstolen skulle bekräfta det.
”Det är som att leka med elden i domstol nuförtiden”, sa han. ”Jag tror på vad de säger, för det de säger är vad lagen borde vara, och det är inte vad lagen är.”
Olson avböjde att kommentera huruvida han skulle lämna in en stämningsansökan i High Court om 9th Circuit Court of Appeals finner ett ogynnsamt resultat. Hon sa att hon har ”stor respekt” för Parenteau, men att oro över domstolens negativa reaktion på ”djärva konstitutionella argument” har ”väckts om alla stora framsteg med medborgerliga rättigheter i historien, inklusive fall som i slutändan ändrade amerikansk lag.”
”Att kliva tillbaka från tingshusets dörr har aldrig varit svaret”, säger hon. ”Just nu skadas barn.”
Hon är optimistisk att fallet kan få ett positivt avgörande. Men även om de inte gör det är det fortfarande viktigt att lämna in en stämningsansökan eftersom det utbildar domare om de klimatskador som unga människor utsätts för, sa hon.
”Om vi inte använder konstitutionen kommer vi att förlora den”, sa hon.
Lighthizer håller med om att djärva klimattvister behövs för att föra domstolarna framåt. Om hennes fall blir framgångsrikt, sa hon, skulle det skapa ett ”otroligt juridiskt prejudikat” och tvinga regeringen att ”erkänna att det aktivt skadar ungdomarna i detta land.”
Lighthizer sa att han tror att ungdomarnas klimatprocesser i slutändan kommer att bli framgångsrika och sa: ”Det finns risker, men om du inte tar riskerna kommer inget bra att hända.”
