Att elda ved för att generera el kan ha en sämre påverkan på klimatet än att elda gas, även om de resulterande koldioxidutsläppen fångas upp och lagras, visar en ny studie.
Resultaten tvivlar på planer från vissa regeringar, inklusive Storbritannien, att ge subventioner och annat ekonomiskt stöd för kolavskiljning i samband med vedeldad kraftproduktion.
Bioenergi med avskiljning och lagring av koldioxid (BECCS) anses vara ett renare sätt att generera baslastel för att ersätta gas och kol, men det kan till och med leda till ”negativa utsläpp” eftersom alternativa skogar absorberar CO2 från atmosfären när de växer.
Men forskare i USA, Storbritannien och Kina har funnit att det kan ta 150 år för sådana system att bli ”koldioxidnegativa”. En anledning till detta är den långa tid det tar för skog att växa igen och skadorna som uppstår när befintliga savanner, betesmarker eller odlingsmarker omvandlas till växande biomassa för förbränning.
Att elda med ved från befintliga skogar, särskilt urskogsområden, visade sig också vara problematiskt, men även om man konstaterade att hälften av veden kom från avfallskällor och hälften från snabbväxande plantager, fann modellen att det kunde ta decennier att nå ”negativa utsläpp”.
Forskarna, som publicerade sin forskning i den peer-reviewed tidskriften Nature Sustainability, använde datamodelleringstekniker för att visa att de flesta av utsläppen från vedeldning produceras innan de når kraftverket och därför inte kan fångas upp. Trä kan släppa ut dubbelt så mycket kol per producerad energienhet jämfört med fossil gas och är mycket mindre effektivt för att producera energi.
”Regeringar bör inte subventionera eldning av trä från befintliga skogar, med eller utan kolavskiljning och lagring”, säger Tim Serkinger, senior forskare vid Princeton University som ledde studien.
”Regeringar borde ändra sina lagar för att säga att koldioxid som släpps ut från skorstenar vid eldning av ved inte räknas. Med andra ord bidrar det inte till den globala uppvärmningen. Det gör det faktiskt.”
Aktivister sa att regeringen borde stoppa träbaserad elproduktion. I Storbritannien är det huvudsakliga biomassakraftverket Drax Power Station, som är landets största enskilda källa till koldioxidutsläpp. Drax tjänade nästan 1 miljard pund i subventioner från vedeldning förra året, uppskattade en tankesmedja denna vecka.
Douglas Parr, chefsforskare vid Greenpeace UK, sa: ”Sunt förnuft säger oss att det är en dålig idé att fälla träd, bränna dem och gräva ner de resulterande koldioxidutsläppen. Den här vetenskapliga studien bekräftar det. Att fälla träd från ett land för att balansera Storbritanniens koldioxidbudget gör hela världen fattigare.”
Matt Williams, senior skogsförespråkare vid Natural Resources Defense Council, sa att de nya rönen stöder forskning som han och hans kollegor genomförde förra året. ”Storbritannien har det bättre utan BECCS”, sa han. ”Vi måste hitta andra verkligt rena kraftkällor som inte är beroende av importerat bränsle.”
Drax har ”pausat” sin investering i BECCS, med hänvisning till osäkerhet om statliga subventioner för tekniken. En talesperson för Drax sa: ”Vi är överens om att biomassa för BECCS och bioenergi inte bör hämtas på det sätt som beskrivs i tidningen, som förutsätter att all skörd kommer att användas för BECCS och bioenergi. Vi köper endast från välskötta, hållbara skogar, inklusive rester från sågverk, lågvärdiga stockar och skogsrester.”
”Vi inser också behovet av att vår biomassa har positiva resultat för klimatet och naturen, vilket är anledningen till att vi övervakar skogarna vi hämtar från och investerar i verktyg för att öka transparensen i vår försörjningskedja, till exempel biomassaspårare.”
De tillade: ”Vi är inte medvetna om några skötta skogsområden där avverkningsmetoderna som beskrivs i detta dokument skulle vara ekonomiskt lönsamma för markförvaltare, än mindre BECCS eller bioenergiindustrin. Befintliga BECCS-metoder (inklusive vår egen) har strikta hållbarhetskrav som inte tillåter att material som skördats med de metoder som beskrivs används för att generera kreditverifierad kolborttagning.”
Trevor Hutchings, verkställande direktör för Renewable Energy Association, ett branschorgan där biomassaindustrin är medlem, sa att den brittiska regeringens planer på att nå nettonoll år 2050 berodde på BECCS och andra former av kolavskiljning.
Herr Hutchings sa: ”Medan uppsatsen belyser de många komplexiteten och riskerna kring BECCS, är det viktigt att inse att utan BECCS och andra former av negativa utsläpp kan juridiskt bindande nettonollmål inte uppnås.”
Han tillade: ”Det är tydligt att livscykelutsläppen från BECCS är starkt beroende av valet av råmaterial, med avfall, rester och andra biogena källor som har mycket olika resultat. Fokus bör ligga på hållbar utbyggnad av BECCS inom bredare förnybara energisystem som ger utsläppsminskningar, energisäkerhet och överkomliga priser.”
En talesperson för Department of Energy Security och Net Zero förnekade rapportens resultat. ”Vi accepterar inte dessa påståenden,” sa de. ”De slutgiltiga besluten om utbyggnaden av storskalig bioenergi med projekt för avskiljning och lagring av koldioxid har ännu inte fattats, och allt stöd måste ge valuta för pengarna till skattebetalarna och uppfylla hållbarhetsstandarder.”
