Den 15 januari besökte medlemmar av House of Commons Environmental Audit Committee (EAC) staden Bentham i North Yorkshire, som har de högsta nivåerna av Pfas-kontamination i Storbritannien.
Pfas (perfluoroalkyl och polyfluoroalkylsubstanser), i dagligt tal kända som ”för evigt kemikalier”, bryts inte ner eller bryts ner naturligt. Denna uthållighet ger den speciella egenskaper användbara i både industri- och konsumentprodukter.
Men det betyder också att när de väl kasserats, ackumuleras de i naturen och i levande varelsers kroppar. Även om effekterna av denna bioackumulering ännu inte är helt klarlagda, finns det växande bevis för att det är associerat med cancer, immunsuppression, infertilitet och utvecklingsproblem.
Parlamentsledamöter hörde från cancerpatienter som undrade om höga nivåer av Pfas i blodet var kopplat till deras dåliga hälsa. En del undrade om de hade utsatt sig för risker genom att leta efter lokal mat eller fiska i närliggande floder. Det värsta, hörde de, var att inte veta vilken inverkan kemikalierna hade på samhället.
Besöket var den näst sista bevisinsamlingssessionen för kommissionens utredning om riskerna med Pfas, och på torsdagen publicerade kommissionen sina rekommendationer.
Den viktigaste av dessa kräver brådskande begränsningar av användningen av PFA i konsumentprodukter som skoluniformer, köksredskap och matförpackningar, med förbudet som krävs för att börja nästa år.
”Ju längre vi väntar med att ta itu med riskerna med Pfas, desto större blir kostnaderna för hälsa, ekonomi och miljö”, varnade lagstiftarna.
Benthams Pfas-kontamination är i industriell skala, ett arv från årtionden av produktion av brandsläckningsskum i lokala fabriker.
Men detta är ett extremt exempel på ett utbrett problem. Trots att Pfa har funnits i mindre än ett sekel har Pfa blivit allestädes närvarande. De är nu ”i blodet hos de flesta av världens befolkning”, hörde parlamentsledamöter under utredningen.
EAC:s rapport släpptes efter att regeringen beskrev planerna på att ta itu med Pfas tidigare i år, ett dokument som har hånats som ”djupt nedslående” av miljöaktivister. Kommissionen upprepade denna kritik och sade att planen ”saknar beslutsamma åtgärder”.
EAC-ordförande Toby Perkins sa att publiceringen var ett ”viktigt steg”. ”Men det går inte tillräckligt långt. Det verkar som en plan att sluta med en plan snarare än en konkret uppsättning åtaganden för att minska och åtgärda Pfas.”
Istället efterlyste kommittén gruppbaserade restriktioner för hela klassen av Pfas för att undvika en ”whack-a-mole”-strategi när industrin introducerar nya, potentiellt mer skadliga ämnen för att ersätta förbjudna ämnen.
Labour-parlamentarikern Perkins sa: ”Det finns ingen anledning att få panik, men vi måste vidta förnuftiga försiktighetsåtgärder.”
”Vår rapport uppmanar regeringar att fasa ut användningen av klart icke-nödvändiga Pfas, såsom i köksutrustning och skoluniformer, och att ta en försiktighetsstrategi för att godkänna nya Pfas.
”Istället för att vänta på bevis för att en kemikalie är skadlig innan de förbjuder den, bör företag få godkännande innan de introducerar nya Pfas-ämnen.”
Dr Shubhi Sharma från Chem Trust var en av många miljöaktivister som välkomnade rapporten.
”Snabba och beslutsamma åtgärder i linje med EU:s universella Pfas-begränsning behövs i Storbritannien för att skydda både folkhälsan och miljön.”
Vissa människor var inte så övertygade. Jonathan Klymark, programchef på kemikalieövervakningsgruppen ChemSec, sa att rapportens rekommendationer var för begränsade.
Han sa: ”Storbritannien har sagt att man bör undvika en mullvad inställning till Pfas, men man föreslår bara några få små mullvadsspel, och det behövs knappast en mullvad för att ge det sista slaget.”
Även om ChemSec beräknade att endast 20% av Pfas-exponeringen i befolkningen kommer från konsumentprodukter, ”men kommissionen nämner inget om industriell användning och bekämpningsmedel, som är en enorm källa till Pfas-kontamination”, sa Clymark.
