Vi uppskattar svaren och positiva och negativa reaktioner som våra diskussioner om AI i högre utbildning har genererat. Som jag påpekade i artikeln är Ai-Danda utanför flaskan och därför finns det ett behov av att allvarligt diskutera resultatet.
När Grafström skriver att vi kommer att skicka räkningar till arbetsgivare kan han avslöja mer än han hoppas på hur han ser syftet med högre utbildning. Faktum är att orsaken är att skattebetalarna bör vara ansvariga för lagförslaget. Om sociala investeringar i högre utbildning inte leder till att studenterna går ut med solid kunskap är det en enorm alternativ kostnad som påverkar allmänheten.
Det är inte heller en hemlighet att många företag spenderar omfattande resurser på att anställa i form av tjänster de redan har köpt eller sina egna HR -avdelningar och ofta använder misstänkta metoder (som personlighetstester). Kanske kan våra förslag leda till att dessa resurser riktas mot utvecklingen av mer relevanta urvalsprocesser.
Om förslaget att avskaffa tentamen förvirrar studenter och får dem att tänka på målen och betydelsen av utbildning, är det exakt vad vi vill uppnå.
Johansson skriver att vårt förslag påminner om ett skämt med världens bästa musfark. Analogin är lite nervös, men det kan finnas några punkter. Skämtet handlar om en mus som dör när det sätter in huvudet i en ostbunden fälla och svänger längs en vass kniv.
Om förslaget att avskaffa tentamen är förvirrande studenter och får dem att tänka på målen och betydelsen av utbildning, är detta exakt vad du vill uppnå med frågan om ett resurskrävande system som kontrollerar elevernas kunskap. Annars är Johanssons svar sällan innovativt.
I sitt svar betonar Johnson och Petal tilldelningen av utbildning och att universitet måste främja rörelse bort från instrumentella synpunkter på kunskap och förenklade idéer om kunskapsöverföring. Här lär vi oss kritiskt tänkande och håller med om vikten av att hantera ny teknik (som AI).
Men deras slutsatser är fortfarande förenliga med andra. Universitetets huvuduppdrag är att organisera tester och undersöka studenter. Deras förslag är att titta på bakspegeln istället för att tro att det är nytt.
Ett konsekvent drag i alla kopior är den starka konserveringssyn för högre utbildning
Det faktum att företag röker stigande kostnader är ingen överraskning. Forskaren väljer emellertid att förbli inom ett snävt vårdat ramverk och söker en lika instrumentell syn på kunskap.
Ett kontinuerligt inslag i alla kopior är den starka konserveringssyn för högre utbildning. Med andra ord, vi vill inte lämna ett grundläggande paradigmatiskt antagande bakom det, och vi oroar oss för oss. ”Om kvasten rengör väl, bör du inte ignorera den med axeln,” sjöng det blå tåget.
Tyvärr hör vi ett tydligt svar på detta i vårt svar på våra tjänster på AI i högre utbildning.
Vi tror att AI representerar ett nytt paradigm och kräver innovativt tänkande. Få människor förstår hittills omfattningen av förändringar endast i början. Vad vi behöver för att prata om dagens syn på organisationer för högre utbildning och våra lärare måste distribuera dem till olika delar. Vi hoppas kunna använda tids- och skattebetalarnas investeringar så klokt som möjligt, nämligen för interaktion med utbildning, seminarier och andra typer av kunskapsorienterade studenter.
Om vi inte skulle ifrågasätta det allmänna paradigmet, riskerar vi att ge eleverna uppfattningen att kunskap är synonymt med betyg och examensbevis. Detta förväntas ”producera” för att ”tjäna pengar.”
Svaret på våra diskussionsartiklar visar hur svårt det är att utmana allmänt tänkande. Kunskap utvecklas inte genom att skydda status quo, utan genom att tänka på utsidan av den rutan, som bara finns i människors sinne.
Det fanns inget perfekt system
Vår diskussionsartikel handlar inte om ett avslutat förslag som du kan tumla eller avskräcka. Vad vi vill är att inleda en seriös diskussion om vad högre utbildning är och hur kunskap och lärande kan främjas på bästa möjliga sätt. Vi presenterar inte en universell lösning på hur alla ska göra i all utbildning. Det pekar på hur problematiska traditionella sätt att undersöka studenter är, eftersom AI är en verklighet idag.
Det fanns inget perfekt system. Hittills har Saltentor en låst dator, men att fokusera på en sådan lösning är att missa målet mycket. Saltlösning och muntliga tentor tillåter oss att titta på fakta och enkla resonemang, men med en mängd tankar och reflektion äter vi inte så.
Fokusera endast på vad som kan undersökas risker att förlora processen att formulera viktiga saker: systematiska idéer om samhället och mänsklig existens.
Högre utbildning måste vara högre om det finns en möjlighet att skydda kunskap och akademisk kompetens. Och för att göra det måste både elever och lärare kunna ta sig tid att läsa och tänka självständigt. I synnerhet bör det läsas att lära sig och förstå, snarare än att få snabba, tydliga och standardiserade svar på frågor. Eftersom AI redan är överlägsen idag.
