Trump-administrationen kämpar för rätten att förbjuda vissa förespråkare för moderation i sociala medier från USA.
På onsdagen hörde den amerikanske distriktsdomaren James Boasberg argument i en rättegång mellan den ideella Coalition for Independent Technology Research (CITR) och utrikesminister Marco Rubio och andra tjänstemän i Trump-administrationen. Fallet gäller en policy som tillåter visumrestriktioner för utländska tjänstemän som ”kräver amerikanska teknikplattformar att anta globala policyer för moderering av innehåll.” CITR söker ett preliminärt föreläggande för att blockera policyn, som utrikesdepartementet redan har citerat när det sanktionerade fem personer som arbetar med desinformation online, inklusive en före detta europeisk tjänsteman som ledde upprätthållandet av förordningen om digitala tjänster. Det sades att om man tillåter policyn att fortsätta skulle tysta de som undersöker ämnen som innehållsmoderering och desinformation online.
Politiken i fråga tillkännagavs i maj förra året och utrikesdepartementet tillkännagav sanktionerna i december och kallade dem ”ett sofistikerat utländsk censurtillslag”. I gruppen ingick den tidigare EU-tjänstemannen Thierry Breton och chefer från CITR-medlemmarna Center for Countering Digital Hate (CCDH) och Global Disinformation Index (GDI). Enligt CITR är CCDH:s vd Imran Ahmed, som utsattes för sanktioner, en laglig permanent bosatt i USA.
”En av de värsta delarna med atrofieffekten är att all forskning aldrig blir verklighet.”
CITR hävdar att denna policy undergräver akademikers förmåga att tala och publicera fritt. I uttalanden till domstolen sa forskarna att de avstod från att offentligt diskutera sin forskning av rädsla för att äventyra deras visumstatus eller potentiellt försena publiceringen av vissa studier inför deras internationella resor. ”En av de värsta sakerna med den kylande effekten är att all forskning aldrig förverkligas”, sa CITR:s verkställande direktör Brandi Gerkink vid en presskonferens efter utfrågningen.
Att försvara regeringen är starkt beroende av en mycket snäv tolkning av politiken. Advokat Zach Lindsey hävdade att oberoende forskare inte har något att frukta eftersom lagförslaget bara riktar sig till personer som arbetar för utländska regeringar. Carrie Dissel, en senior advokat vid Knight First Amendment Institute, som argumenterade på uppdrag av CITR, hävdade att det inte fanns några bevis för att människor som Mr Ahmed arbetade med utländska regeringar. Om policyn tillämpas utöver dess förmodade standarder, frågade Boasberg Lindsay: ”Skulle inte det explodera ditt argument?” Trots att Rubio i ett memo rekommenderade att Ahmed kunde utvisas, hävdade Lindsay att Ahmed faktiskt inte var ett mål för politiken och att detaljerna i specifika mål inte undergrävde utrikesdepartementets bredare auktoritet.
Sammantaget lämnade Lindsay vagt vad som exakt utgör samarbete med utländska regeringar. Denna tvetydighet ”verkar vara en del av poängen”, sa Desel. Utrikesdepartementet strävar efter att behålla breda rättigheter att begränsa visum, oavsett specifika policydetaljer.
Ett föreläggande kan delvis bero på tekniska frågor, till exempel om CITR har skäl att väcka talan. Men Boasberg ifrågasatte ett annat centralt regeringsargument: att domstolar kan avgöra om en policy är konstitutionell endast i samband med juridiska utmaningar för enskilda viseringsinnehavare som står inför utvisning. ”Oavsett hur upprörande en politik förkunnas, finns det ingen konstitutionell utmaning?” frågade han hypotetiskt. Han förväntas snart avgöra om politiken behöver stoppas för att förhindra oåterkalleliga skador. ”Vi kommer att göra vårt bästa för att lösa allt”, sa Boasberg.
