Crispr, den mycket omtalade ”genetiska saxen”, är ett kraftfullt men underutnyttjat verktyg. Låter dig klippa ut, klistra in och redigera det mänskliga genomet. Det kan också användas för embryon. I så fall kommer individer att födas som kommer att föra dessa förändringar vidare till kommande generationer. Endast en tillämpning av en sådan sax är känd. 2018 meddelade den kinesiska forskaren He Jiankui att han hade genetiskt modifierade ofödda tvillingar. Syftet var att ge dem immunitet mot HIV.
Reaktionen på detta besked var stor. Forskaren hamnade i ett kinesiskt fängelse. Ett ”moratorium” för användning av genetiska saxar på mänskliga foster som återförs till kvinnors livmoder har upprättats över hela världen. Han sa att ett sådant ingripande var obefogat.
Det visar sig att den kinesiska forskaren inte var helt framgångsrik. Denna metod är föråldrad. Det fanns oro för dess oönskade biverkningar. Ett rimligt moratorium.
Men nu kräver den amerikanska entreprenören Kathy Tai och en grupp forskare att moratoriet ska hävas. De hoppas kunna börja behandla ärftliga sjukdomar orsakade av isolerade genavvikelser från fosterstadiet.
Kan vi inte lika gärna välja embryon som är predisponerade för denna sjukdom? Nej, hävdar de, eftersom det för vissa par kan vara svårt överhuvudtaget att få friska embryon.
Det kan låta långsökt, men eftersom frågan ändå har väckts tycker jag att det är rimligt att diskutera om genredigering av embryon skulle kunna vara en framkomlig och önskvärd väg inom medicinen.
Vissa kanske tycker att He Jiankuis ansökan var berättigad. Visst vore det bra om barn föds med resistens mot hiv?
Om det vore möjligt att eliminera ärftlig cancer, Alzheimers sjukdom, hjärt-kärlsjukdom, diabetes eller schizofreni redan i fosterstadiet, borde vi inte göra det?
Det kan hävdas att det finns bättre motgift nuförtiden. Då kanske du kan söka efter andra möjliga tillämpningar i din fantasi. Om det vore möjligt att eliminera ärftlig cancer, Alzheimers sjukdom, hjärt-kärlsjukdom, diabetes eller schizofreni redan i fosterstadiet, skulle vi inte göra det?Denna teknik har tillämpats på den ena sjukdomen efter den andra och anses därför vara säker.
För att dra nytta av denna nya medicinska resurs är det nödvändigt att föra barn till världen genom provrörsbefruktning. Men när barn föds med dessa nu onödiga sjukdomar, vem vill försvara sig med att säga att de tyckte att IVF var för svårt? Allt detta bygger på antagandet att operationen är säker, medicinskt sett. Detta är något som forskare redan har hävdat är fallet när man arbetar med embryon som är predisponerade för Huntingtons sjukdom.
Förutom säkerhetsfrågor, finns det kanske grundläggande problem med genredigering av embryon? Någon kanske nämner de gamla förordningarna från Europarådet (1982). Reglerna säger att vi har rätt att födas med ett arvsmassa som ingen har manipulerat.
Berätta det för ett barn som fötts efter IVF som har anlag för schizofreni och som skulle ha undvikit sjukdomen om genetisk sax hade använts.
Ett annat principiellt argument kan vara följande. Om vi börjar redigera allvarliga, livshotande genetiska sjukdomar kan vi kanske börja redigera gener hos våra barn på andra sätt också. Vi nöjer oss inte med att bara eliminera anlag för sjukdom, vi tar också upp andra saker som kan göra livet svårt när barnet föds. Tänk på alla symptom som gör livet svårt att hantera: dyslexi, tondövhet, bristande fallenhet för logiskt eller matematiskt tänkande, fysisk klumpighet.
Det är svårt att förstå varför detta är ett problem. De av oss som föds med sådana brister (detta är förmodligen sant för oss alla, men vi vill alla bli bättre på någon av punkterna jag nämnde) föds inte med dem och får ett dåligt slut på grund av dem.
Vi får ofta höra att när vi blir sårade av något som inte är vårt ansvar har vi rätt att få stöd och ersättning från samhället. Skulle det inte vara bättre att undvika dessa problem helt och hållet?
Målet är inte bara genetisk jämlikhet, utan genetisk förbättring utöver vad som för närvarande ligger inom det normala intervallet för människor.
Allt detta innebär i slutändan att vi kan välja inriktning på våra liv utan att begränsas av naturliga brister. Om du vill bli matematiker, gör det! Musiker eller gymnast? naturligtvis! Alla vägar är öppna. Genetisk jämlikhet är etablerad. I så fall kommer vi att ha ett överflöd av talang som vi väljer att inte utnyttja. Men vad gör det? Den är lätt att bära och ger oss många möjligheter.
Nu, vill du inte ta nästa steg? Målet är inte bara genetisk jämlikhet, utan också genetisk förbättring utöver vad som för närvarande ligger inom det normala mänskliga området. Var det inte farligt?
Om du tvivlar på det, kanske du kan trösta dig med vetskapen om att det är mycket svårare att överskrida gränserna för vad människor för närvarande är kapabla till än att utjämna talang. Men är det en så konstig idé? De som vill gå längre kan också överväga vart och ett av de olika förslagen separat.
Vad sägs om en bättre moralisk kompass? Det föreslås av mina filosofkollegor och vänner Julian Savulescu och Ingmar Persson. Jag är själv en skeptiker. Det är för oklart vad en sådan förbättring ska innebära, och jag tror att vi är moraliskt bra nog som vi är. När vi gör dåliga saker beror det på att vi har hamnat i ogynnsamma omständigheter.
Men tänk på något som ett nytt hjärta. Detta har exemplifierats på andra håll i djurriket, men inte hos människor. Är det inte fantastiskt att du kan känna av ultraviolett och infrarött ljus? Eller är det för att kunna känna av elektromagnetiska fält som orienterare?
Allt detta ligger i framtiden, men genetiska saxar finns redan i den medicinska verktygslådan. Framstegen inom medicinen tvingar oss att göra nya val, och frågan vi nu måste ställa oss är: ska vi överhuvudtaget utveckla det och använda det på mänskliga embryon, och i så fall hur?
Läs fler artiklar från DN Debatt:
Den tidigare statsepidemiologen Magnus Ghislen och seniorforskarna Agnes Wald och Staffan Nilsson: ”National Health and Welfare Board begår demensbedrägeri och tvättar 55 miljoner dollar”
Forskarna Katarina Grafman och Emma Lindblad: ”Varje gång du injicerar Ozempic tappar du lusten och lusten för livet.”
