Detta är en åsiktsartikel av Dagens Nyheter. Författaren är ansvarig för de åsikter som uttrycks i artikeln.
Den 23 mars aviserade regeringen (i vårens tilläggsbudget) ett stödpaket på 4,7 miljarder kronor som svar på stigande energipriser. Huvudinnehållet i paketet inkluderar nya elsubventioner baserade på förbrukning från januari till februari 2026 och tillfälliga skattesänkningar på bensin och dieselolja. Detta motiverades utifrån utvecklingen på energimarknaden. Den senaste tiden har priserna på både el och bränsle stigit kraftigt, vilket belastar hushållens ekonomi.
Detta förslag är i grunden felaktigt. Det minskade utbudet på grund av ogynnsamma väderförhållanden och försämringen av den geopolitiska globala situationen har ökat priserna på el och bränsle. Hela poängen med en marknadsekonomi är att höga priser fungerar som en signal för hushåll och företag att ompröva, skjuta upp viss konsumtion, bli mer effektiva och leta efter alternativ. I det här läget är regeringens signaler de motsatta. Vänligen fortsätt som vanligt. Staten (och därmed skattebetalarna) kommer att få räkningen.
Knapphet kan inte framkallas på detta sätt. Det gör dig bara mindre anpassningsbar. Om många hushåll möter högre energipriser genom stöd snarare än besparingar eller konvertering, ökar risken för fortsatt prispress och nya knapphetssituationer (eller ännu värre, ransonering). Regeringar försöker skydda hushållen från marknadssignaler, vilket är precis de signaler som ekonomin behöver för att hitta hållbara lösningar.
De största vinnarna av ökad efterfrågan på el och bränsle kommer sannolikt att bli Ryssland och president Putin, som kommer att kunna fortsätta finansiera kriget i Ukraina.
Flytten kommer mitt i bred enighet om värdet av att minska beroendet av fossila bränslen. Detta är motiverat av både miljömässiga och geopolitiska skäl. De största vinnarna av ökad efterfrågan på el och bränsle kommer sannolikt att bli Ryssland och president Putin, som kommer att kunna fortsätta finansiera kriget i Ukraina.
Denna invändning gäller även inflationen. Skattesänkningar på bensin och diesel kan tillfälligt minska inflationen mätt med konsumentprisindex. Detta är dock inte detsamma som en minskning av det underliggande inflationstrycket. Samtidigt, när en nation artificiellt upprätthåller energiefterfrågan på detta sätt, stiger de grundläggande energipriserna, och penningpolitiken står inför lika eller ännu större problem.
Distributionspolicyn är också dålig. Elstödet baseras på historisk förbrukning i januari och februari och ersätts av ett fast belopp per kilowattimme beroende på elregion. Det gör att hushåll som redan använder mycket el ofta får mer pengar än hushåll som har mindre ekonomiskt utrymme men förbrukar mindre.
En förmögen familj som bor i en stor villa med hög elförbrukning kommer att gynnas mycket mer än en ensamstående pensionär som bor i lägenhet eller en ung familj som inte har råd med bil. Om målet är att hjälpa familjer med riktigt trång ekonomi finns det bättre åtgärder som barnbidrag, bostadsbidrag, inkomstskattesänkningar och förstärkt socialförsäkring.
Men den stora frågan är vad som händer om denna politik upprepas nu. En liknande subvention betalades ut 2023 som svar på stigande elpriser vid den tiden. Engångsstöd baserat på tidigare konsumtion är en ovanlig politik som har en begränsad påverkan på hushållens framtida elförbrukning. Fortsatt stöd förändrar hushållens förväntningar och i sin tur framtida beslut.
Om regeringen ingriper varje gång energipriserna stiger, varför investera nu för att minska framtida energikostnader?
Hushållen har nu lärt sig att stigande priser på el och bensin inte bara innebär att det är dyrare att konsumera, utan staten måste ge kompensation. Det minskar incitamentet att isolera ditt hem, borra efter geotermisk energi, ändra din bil eller ändra dina resvanor. Om regeringen ingriper varje gång energipriserna stiger, varför investera nu för att minska framtida energiutgifter?
I längden innebär detta ännu större risker. Dessa stödåtgärder tänjer på gränserna för vad människor förväntar sig av sina länder. Hittills har förslag av det här slaget förknippats med extrempopulistiska partier. De verkar nu ha brett stöd från både styrande och oppositionella partier i västländer.
Om denna uppfattning håller sig kommer varje stor prisrörelse att sätta press igen för nytt stöd.
Att försäkra människor mot fattigdom, arbetslöshet och verkliga sårbarheter är en annan. En annan är att fastställa principen att stater ska skydda breda grupper från prisfluktuationer. Om denna uppfattning består, kommer varje stor prisrörelse att pressa tillbaka trycket mot nytt stöd, vilket undergräver marknadens förmåga att fungera som en vändningssignal. På lång sikt är detta också en fråga om budgetdisciplin och nationell finanspolitisk stabilitet.
Det finns ett bättre tillvägagångssätt. Om det verkliga målet är att stödja hushåll som har svårt att stå emot tillfälliga kostnadschocker, vore det bättre att använda stöd kopplat till exakta inkomster, snarare än att göra energi och bränsle konstgjort billigt för alla.
Höga priser är skrämmande, men de berättar något verkligt om världen. När politiken försöker tysta den signalen blir resultatet mindre anpassningsförmåga, mindre koordination och en farlig vana att ställa krav på staten även när de inte är nödvändiga.
Läs fler artiklar från DN Debatt:
Nousi Dadgoster och Aida Gabrielsson i Vänsterpartiet: ”Regeringens skrivelse visar på ett svek mot elkunder”
Solenergi i Sverige: ”Elpriser ska bestämmas av användning, inte av en slump”
