USA:s högsta domstol verkar delad över användningen av kontroversiella ”geofence” husrannsakningsorder

USA:s högsta domstol hörde på måndagen argument i ett landmärkesmål som kan omdefiniera digitala integritetsrättigheter för människor över hela landet.

Målet, Chattry mot USA, handlar om regeringens kontroversiella användning av så kallade ”geofencing” husrannsakningsorder. Brottsbekämpande och federala utredare använder dessa beslut för att tvinga teknikföretag som Google att lämna över information om vilka av deras miljarder användare som befann sig på en viss plats och tid baserat på deras mobiltelefonposition.

Genom att kasta ett brett nät över användarnas platsdata som lagrats av teknikföretag kan utredare omvända ingenjörer som var på en brottsplats, vilket effektivt gör det möjligt för polisen att identifiera brottsmisstänkta, ungefär som att hitta en nål i en digital höstack.

Men förespråkare för medborgerliga friheter har länge hävdat att geofencingorder till sin natur är övergripande och författningsstridiga eftersom de returnerar information om människor som är i närheten men inte har någon koppling till den påstådda händelsen. I flera fall nyligen har geofencingorder använts för att identifiera individer som deltog i protester eller andra juridiska sammankomster, snärja oskyldiga människor som råkade vara i närheten, fråga efter personlig information ändå och felaktigt ansöka om att samla in data långt utöver vad som var avsett.

Användningen av geofence-order har blivit snabbt populär bland brottsbekämpande myndigheter under det senaste decenniet, med federala agenter som först använde metoden 2016, fann en New York Times-undersökning. Varje år sedan 2018 har federala myndigheter och polisavdelningar över hela landet lämnat in tusentals geofence-order, vilket utgör en betydande del av de juridiska förfrågningar som tas emot av teknikföretag som Google, som lagrar stora banker med platsdata som samlats in från användarnas sökningar, kartor och Android-enheter.

Chhatley är det första stora fallet med fjärde tillägget som behandlats av USA:s högsta domstol på ett decennium. Beslutet kan avgöra om geofencing-order är lagliga. Mycket av ärendet beror på huruvida människor i USA har en ”rimlig förväntan” på integritet för information som samlas in av teknikjättarna, inklusive platsdata.

Det är ännu inte klart hur Högsta domstolens nio domare kommer att rösta (ett beslut väntas senare i år) eller om domstolen kommer att beordra ett slut på den kontroversiella praxisen helt och hållet. Men argument som hördes i domstolen på måndag ger viss insikt i hur domarna kommer att avgöra ärendet.

”Sök först, utveckla sedan dina misstankar senare.”

Fallet fokuserar på Okello Chattry, en man från Virginia som dömdes för ett bankrån 2019. Vid tillfället såg polisen den misstänkte tala i en mobiltelefon i banksäkerhetsbilder. Brottsbekämpande myndigheter utfärdade sedan en ”geofence” husrannsakningsorder till Google, som kräver att företaget ska tillhandahålla information om alla mobiltelefoner som finns inom ett kort avstånd från banken och inom en timme efter rånet.

I själva verket kan brottsbekämpande myndigheter rita former på kartor runt brottsplatser och andra platser av intresse, och de måste sålla igenom stora mängder platsdata från Googles databas för att fastställa vem som var där vid en viss tidpunkt.

Som svar på geofence-ordern tillhandahöll Google en stor mängd anonymiserad platsdata för kontoinnehavare som befann sig i området vid tiden för rånet, men utredarna sökte senare detaljerad information om några konton som fanns i närheten av banken timmarna före rånet.

Polisen fick sedan tre kontoinnehavares namn och relevant information och identifierade en av dem som Chattry.

Chattry erkände sig till slut skyldig och dömdes till mer än 11 ​​års fängelse. Men allteftersom hans fall fortskred genom domstolen, hävdade hans försvarsteam att bevis som erhållits genom en geofence-order som påstås ha bundit honom till brottsplatsen inte borde ha använts.

En nyckelaspekt i Mr. Chatleys fall framkallar ett argument som integritetsförespråkare ofta har använt för att rättfärdiga det grundlagsstridiga i geofencingorder.

Den hävdade att geofencing-order ”tillät regeringen att utreda först och utveckla misstankar senare”, och tillade att de bryter mot den långvariga fjärde ändringsprincipen att sätta skyddsräcken på plats för att förhindra orimliga sökningar och beslag som involverar människors data.

Som högsta domstolens övervakningssajt SCOTUSblog påpekar, enades en lägre domstol om att geofenceordern inte fastställde ”sannolik orsak”, en förutsättning som kopplar Chattry till bankrånarna som motiverade geofenceordern i första hand.

Argumentet var att beslutet var för allmänt eftersom det inte gav en specifik beskrivning, inklusive vad datautredarna spårade.

Men domstolen tillät att bevisen användes i målet mot Chattry ändå eftersom den fastställde att brottsbekämpande myndigheter agerade i god tro när de fick beslutet.

Enligt ett blogginlägg av medborgarrättsadvokaten Jennifer Stisa Granik, presenterade en domstolsanmälan inlämnad av en koalition av säkerhetsforskare och teknologer domstolen med de ”mest intressanta och viktigaste” argumenten som kommer att vägleda dess slutliga beslut. Briefen hävdar att geofencingordern i Mr. Chatleys fall är grundlagsstridig eftersom den beordrar Google att aktivt söka efter data som lagras på hundratals miljoner Google-användares personliga konton för att få den information som polisen letar efter, en åtgärd som inte överensstämmer med det fjärde tillägget.

Men regeringens huvudargument är att Mr Chattry ”jakande valde att låta Google samla in, lagra och använda” sin platsdata, och att beslutet ”helt enkelt uppmanade Google att hitta och lämna över den information som krävs.” Inför måndagens utfrågning försvarade USA:s justitieminister D. John Sauer regeringen och sa att Chattrys ”argument verkar antyda att geofencing-order av något slag inte kan verkställas.”

Efter en delad domstol vid överklagande. Chatleys advokater bad USA:s högsta domstol att ta fallet till USA:s högsta domstol för att avgöra om geofencingorder är konstitutionella.

Domarna som hörde argumentet hade blandade känslor.

Även om det här fallet sannolikt inte kommer att påverka Chhatleys beslut, kan högsta domstolens beslut få långtgående konsekvenser för amerikanernas integritet.

Efter en livestreamad muntlig diskussion mellan Chhatleys advokater och den amerikanska regeringen i Washington i måndags verkar domstolens nio domare vara skarpt splittrade i huruvida man helt och hållet ska förbjuda användningen av geofence-beslut, men domarna kan hitta ett sätt att begränsa hur domarna kan användas.

Orrin Carr, en juridikprofessor vid University of California, Berkeley, som specialiserat sig på fjärde tilläggsrätt och andra frågor, sa i ett långt inlägg på sociala medier att domstolen ”sannolikt kommer att avvisa” Chatrys argument om lagligheten av besluten och att brottsbekämpning sannolikt kommer att fortsätta att använda geofence-order så länge de är begränsade i omfattning.

Advokaten Kathy Gellis, som skriver för Techdirt, sa i ett inlägg att domstolar ”verkar gilla geofencing-order, men kan vara tveksamma till att häva dem helt.” Gellis analys förutspådde att domstolens slutgiltiga avgörande skulle vara ”små steg, inte stora regler.”

Även om denna rättegång främst fokuserar på sökningar i Googles platsdatabas, sträcker sig dess implikationer långt bortom Google till alla företag som samlar in och lagrar platsdata. Google har äntligen övergått till att lagra din platsdata på din enhet snarare än på dess servrar, där brottsbekämpande myndigheter kan begära det. Företaget slutade svara på begäranden om geofencingorder förra året som ett resultat, enligt New York Times.

Detsamma kan inte sägas om andra teknikföretag som lagrar kundplatsdata på servrar inom synhåll för brottsbekämpande myndigheter. Microsoft, Yahoo, Uber och Snap har alla utfärdats geofence-garantier tidigare.