Detta är en åsiktsartikel av Dagens Nyheter. Författaren är ansvarig för de åsikter som uttrycks i artikeln.
Trots tusentals förlorade liv, en del av ledarskapet förlorat och dess militär försvagats, kan Iran paradoxalt nog ha stärkts av kriget. Detta gäller särskilt inom tre områden.
Sedan USA och Israel inledde sitt krig mot Iran den 28 februari 2026 har fler än 2 000 människor enligt uppgift dödats och cirka 26 500 skadats på marken. USA och Israel hävdar att de har attackerat mer än 12 000 mål inne i Iran, särskilt inriktat på dess ledning, kärnkraftsanläggningar och militära anläggningar. Många robotramper, fartyg och delar av robot- och drönarproduktionskapacitet har förstörts eller skadats. Samtidigt rapporterar FN om betydande civila offer. Därför verkar vid första anblicken slutsatsen att Iran har blivit avsevärt försvagad uppenbar.
Men krig vinner eller förloras inte bara genom graden av förstörelse, utan också av det manöverutrymme som finns kvar efter att bomben stannat. Frågan är alltså inte bara hur mycket Iran har förlorat, utan om efterkrigslandet har fler möjligheter att hävda sina intressen än tidigare.
Detta tyder på att Iran har stärkt sitt regionala inflytande trots stora förluster.
Hormuzsundet är det första området där Irans möjlighet att påverka omvärlden blir uppenbar. År 2024 kommer cirka 20 miljoner fat olja per dag och en femtedel av världens handel med flytande naturgas att passera genom sundet. Under kriget rasade trafiken genom sundet och den iranska regeringen har blivit allt strängare när det gäller villkoren för passage. Fartyg måste följa iranska krav vad gäller instruktioner, eskort och i vissa fall avgifter.
Samtidigt har USA tillfälligt lättat på sanktionerna mot Iran för att lindra den globala energichocken, vilket gör det möjligt för Iran att fortsätta exportera råolja till höga priser. Iran befäster sin maktposition när stater, sjöfart och energiföretag tvingas ta itu med situationen i Teheran samtidigt som regeringen tycks sakna en hållbar lösning.
Dess inflytande märks även i denna region. En anledning till att USA såg 2026 som rätt tidpunkt för en attack var att Iran och dess regionala nätverk ansågs vara försvagade. Men kriget visade hur mycket skada Iran fortfarande kan orsaka i regionen. Detta bevisas av dess attacker mot amerikanska militärbaser, israeliska anläggningar och Gulfs flygplatser, hamnar och energiinfrastruktur i regionen.
Irans regionala allierade ökar trycket. Houthiernas inträde i kriget har förnyat hotet mot Röda havet, en viktig handelsväg, medan Hizbollahs libanesiska front fortsätter att binda upp israeliska resurser. Tillsammans sätter de press på några av regionens viktigaste militära, ekonomiska och logistiska noder. Detta visar att Iran kan påverka kostnads-, osäkerhets- och risklandskapet i Mellanöstern avsevärt och indikerar att det har stärkt sitt inflytande i regionen trots betydande förluster.
Men den tredje och farligaste effekten av kriget är att det ökar sannolikheten för att Iran blir kärnvapen. Länge var den mest välgrundade bedömningen att Iran eftersträvade tröskelstatus, en hög potential som skulle göra det möjligt för landet att snabbt hoppa över till kärnvapen utan att behöva göra det. Denna strategi gav Teheran utrymme utan att utlösa den regionala kärnvapenspridning som Irans öppna bombbeslut kan ha orsakat. I synnerhet Saudiarabien har öppet uttalat att man skulle följa efter, vilket skulle minska det strategiska värdet av Irans kärnvapenarsenal.
Manöverutrymmet mot Teheran är begränsat, men europeiska länder kan fortfarande hjälpa till att skydda fartyg
Men krig 2025 och 2026 kan ha ändrat denna beräkning. Attacker från kärnvapenmakterna i USA och Israel visar att Irans konventionella kapacitet och marginalstatus inte kan avskräcka dem. Irans högsta ledare Ayatollah Khameneis död under det senaste kriget försvagade all avskräckning som hans fatwa mot kärnvapen kan ha gett. Samtidigt får Teherans pro-kärnkraftshökar mer makt och inflytande. Sammantaget är det allt mer sannolikt att regimen kommer att dra slutsatsen att endast kärnvapen kan ge ett tillförlitligt avskräckande medel.
USA och israeliska attacker mot Irans kärnkraftsanläggningar och forskare kan ha bromsat landets kärnvapenprogram. Men det har inte nödvändigtvis utplånat kunskap, material och industriell kapacitet som behövs för att återupprätta kärnkraftsalternativ. Enligt IAEA hade Iran cirka 441 kg 60 % anrikat uran. Detta är fortfarande under den cirka 90-procentiga nivån som förknippas med konventionella vapenklasser, men steget därifrån är betydligt kortare än för låganrikat uran.
Om Iran hade både viljan och förmågan att bli världens tionde kärnvapenmakt, inklusive Israel, skulle både den militära balansen och den säkerhetspolitiska kalkylen förändras. Detta ökar risken avsevärt att landet attackeras eller kommer under hård press.
Kriget med Iran har alltså inte bara försvagat Iran; Det kan också ha ökat Irans handlingsfrihet i Hormuzsundet, stärkt dess regionala inflytande och stärkt regimens incitament att skaffa kärnvapen. Det faktum att den amerikanska regeringen ens överväger Irans 10-punktsplan visar att Iran har betydande förhandlingskraft, trots stora förluster.
För Europa är slutsatsen därför klar: ett svagare Iran kan bli ett strategiskt starkare Iran i viktiga avseenden. Det är krigets paradox.
Även om manöverutrymmet med Teheran är begränsat, kan europeiska länder fortfarande hjälpa till att skydda sjöfarten, mobilisera en bred internationell koalition mot fortsatt regional upptrappning och upprätthålla transparens om Irans kärnkraftsprogram. Något mer kan vara svårt att uppnå. I denna situation är det viktigt att minimera skadorna.
Läs fler artiklar från DN Debatt:
Mark Cranberg, professor i internationell rätt: ”Det finns inget scenario där en attack mot Iran skulle vara motiverad”
Paul T. Levin, docent i internationella relationer: ”Det är därför Israel vill fortsätta dela och härska i Mellanöstern.”
