Advokater för Elon Musk och OpenAI kommer att göra slutargument den här veckan, och lämna det upp till en jury att avgöra om OpenAI, som har förvandlats till en något vinstdrivande organisation, gjorde något fel.
Men som Kirsten Kolosek, Sean O’Kane och jag påpekade i det senaste avsnittet av TechCrunchs Equity Podcast, var ett stort tema under rättegångens sista dagar om man kunde lita på OpenAI:s vd Sam Altman – Musks advokat Steve Moro, till exempel, grillade Altman om huruvida hans uttalanden i kongressens vittnesmål var sanna.
Kirsten påpekade att Musk själv har gjort ett antal missvisande uttalanden, och att förtroende inte bara är en fråga för Altman.
”Detta är den grundläggande frågan för många teknikjournalister, beslutsfattare och ett växande antal konsumenter om alla AI-labb,” sa hon. ”I slutändan är det en fråga om förtroende eftersom vi inte nödvändigtvis har insikten. Det här är alla privata företag och det finns fortfarande mycket gömt bakom slöjan.”
Fortsätt läsa för en förhandstitt av konversationen, redigerad för längd och tydlighet.
Anthony Ha: (Slutet av rättegången) ledde en av författarna, Tim Fernholtz, till en mycket provocerande rubrik: ”Vem litar på Sam Altman?” Någon som vill svara på detta?
Kirsten Kolosek: Ja, Anthony, jag återkommer direkt. Litar du på Sam Altman?
Anthony: Det här är en intressant fråga. Det känns som en besynnerlig fråga att diskutera i ett journalistiskt sammanhang, men det är faktiskt på många sätt kärnan i rättegången.
Sean O’Kane: Det är inte ett ja.
Anthony: Och det verkar faktiskt vara kärnan i att förstå mycket av vad som hände på OpenAI, speciellt denna massiva maktkamp som de nu kallar ”The Blip”.
Många av personerna som arbetade med Altman verkar inte lita på honom. Och han erkänner det här. För han pratar om det faktum att han hatar konflikter, och han berättar för folk vad de vill höra, och han försöker arbeta med det.
Jag menar, det låter rimligt, och jag kan förstå att det kan vara missvisande i vissa situationer. (Men) Jag är också en person som starkt ogillar konflikter, så jag skulle vilja tro att även om det här fallet gick till domstol, skulle folk inte ifrågasätta, ”Kan man lita på Anthony Ha?”
Sean: Inte ja än!
Kirsten: Jag tror att folk skulle säga att du är pålitlig. Även om denna fråga är provocerande, kommer jag att säga att den inte bara sammanfattar innehållet i denna rättegång. Jag skulle vilja zooma ut ytterligare och säga att detta är en grundläggande fråga för många teknikjournalister, beslutsfattare och ett växande antal konsumenter om alla AI-labb. Vi har inte nödvändigtvis insikten, så det handlar om tillit. Dessa är alla privata företag och det döljer sig fortfarande mycket bakom slöjan.
Vi kanske får en titt när alla börsintroduceras. Men det handlar i grunden om tillit och missbruk, och tror vi på avsikterna? Och min poäng tillbaka är att även om intentionerna är värdiga och ädla så kan de ibland missbrukas. Ändå kan det bli lite av en skitshow. Jag tror att mer än vem som ska lita på Sam Altman, vilket var väldigt intressant i den här rättegången, är en större fråga som gäller branschen som helhet.
Sean: Jag säger dig, jag litar inte på honom. Men hey, jag litar inte på de flesta, så jag tror att det bara är grundlinjen.
Låt oss se hur det här går. Rättegången avslutas i dag. Jag var väldigt intresserad av att höra hur juryn skulle avgöra allt detta. Jag tror att ett stort motiv i början av det här var att Elon Musk ville kasta lera på någon han trodde var en rival eller någon han kände respektlöste honom. Och jag vet inte om det finns tillräckligt med information ännu för att säga att det är helt genomfört och om han har en chans att vinna. Men jag tror att alla kom härifrån och såg lite sämre ut.
Anthony: Specifikt varför den här berättelsen kommer upp den här veckan är att (Altman) stod på scen och i grund och botten blev påtalad över några av de saker han har sagt i tidigare (kongress) vittnesmål, i princip att han inte har något eget kapital i OpenAI. Och det är inte sant eftersom han hade aktier genom Y Combinator, som han tidigare drev. Och jag försökte motverka det genom att säga: ”Jag tror att alla förstår vad det innebär att vara en passiv investerare i en VC-fond.” Och jag tror att (Elon Musks) advokat sa, i viss grad av rättvisa, ”Verkligen? Tror du att kongressledamoten som träffade dig visste det?”
Kirsten: Ja, jag menar, han spelade hela semantikspelet. Det jag tyckte var väldigt intressant (om detta) var hur Sam Altman svarade på frågan på montern (jämfört med Elon Musk).
Så Elon Musk kan peka på det faktum att han i många, många, många scenarier, många fall, har tillkännagett lögner eller små påhitt på Twitter och sedan rättat till rekordet på scenen. Jag menar, Elon Musks värld har en historia av osanningar, skärande och lögnande, öppet och på annat sätt, men sättet han hanterade det på var otroligt stridbart, väldigt annorlunda än Altman, som verkligen intog den här[attityden]av ”jag jobbar på det” och försökte verka lite älskvärd, men jag vet inte om det skulle fungera för honom.
För det handlar om kärnfakta, och det är det jag hoppas att juryn kommer att fokusera på. Men jag tyckte det var väldigt intressant. Ingetdera var sant, men hur de hanterade det var väldigt olika.
Om du gör ett köp via länkar i våra artiklar kan vi tjäna en liten provision. Detta påverkar inte vårt redaktionella oberoende.
