Meryl Streep och Anne Hathaways uppföljare syftar inte till att bli mer än vad den är, skriver Julia Scott.
När den första teaserbilden för The Devil Wears Prada 2 kom ut trodde många att det var ett skämt.
Bilden såg ut som om en AI-illustratör hade tittat på den ursprungliga, suddiga bilden i 2 millisekunder.
Det är alltid svårt när en kultfilm får en uppföljare efter så lång tid, i det här fallet 20 år.
Även om vissa till och med tror att Anne Hathaways Andy tog fel beslut när han valde en man och hennes kulturella övertygelser, hur får vi en film som knyter ihop ordentligt i slutet? (Ursäkta spoilern.)
seriös utgrävningsreporter
Tjugo år senare var hon en seriös reporter som tillsammans med hela sin redaktion förlorade jobbet till ett sms.
Samtidigt är Miranda Priestly, spelad av Meryl Streep, i varmt vatten efter att hennes Runway-tidning oavsiktligt hyllat en smutsiga klädestillverkare med det otroligt korkade namnet ”Speedfash” efter att ha misslyckats med att undersöka.
I en tid med snabb webbpublicering och många klick kan detta lätt hända.
Och naturligtvis är Andy spanad efter toppjobbet att polera tidningens image.
Medan den första filmen handlade om att både lyfta och förneka modebranschen och kulturen, handlar den här om en tid av fullständig oro.
Varken mainstream- eller lättmedia får några resurser, teknikmiljonärer med sockersugna barns personligheter och intellekt sveper över världen, och den vakna maffian styr vad chefer kan säga om människors kroppar på företagsmöten.
Låt oss ha kul på olika läger
Ja, den här filmen försöker flirta lite med alla sorters läger.
Men den fungerar faktiskt bra utan att bli för kaxig, och framför allt gör den ett riktigt bra jobb med att spela nostalgiskt och stå på egna ben.
Om du aldrig har sett Streep föreläsa dig om hur en himmelsblå kofta tar sig från hennes kontor genom 17 trendiga lager till en förbipasserande på gatan, nu, för första gången, är uppföljaren här.
Men det börjar också med en aggressiv blinkning till en utställning med titeln ”Runway Florals”, en antydan som borde få många att tänka robotiskt, ”För våren? Banbrytande.”
Det här är bara en brudfilm som faktiskt respekterar sin publik tillräckligt och inte försöker vara något mer än så.
Finns det ett ord som motsvarar ”kompetent men bra”? För det är precis vad vi får.
Manusförfattaren är publiken och älskar publiken.
Jag tror att mycket av framgången beror på den återvändande författaren/producenten Aline Brosh McKenna.
Hon förstår och älskar genren, och hon förstår publiken.
Hon och David Frankel, som har återvänt till regissörsstolen, är lika medvetna om att materialet inte kommer att vinna en Peabody, men de tog in skådespelare som trodde att filmen var tillräckligt bra som den var.
För det är bra. Är det stor konst? Nej, men det finns ingen sådan föreställning.
Det är en film som gör dig glad och markerar allt en bra brudfilm ska innehålla.
Det finns några fina scenerier, några kvicka one-liners, några missförstånd, en del pinsamhet, och någonstans finns det en ganska intressant kille som Andy kan kyssa lite, men det är aldrig huvudhistorien.
Så vad är poängen?
Flickor kan göra det. kläder. Och vänskap. Och kläder.
