TDe brinner och ljuger. Motståndet mot Storbritanniens klimatpolitik har blivit starkare i takt med att olje- och gaspriserna stiger tack vare USA:s och israeliska attacker mot Iran. Högerpolitiker, skräptankar från Tufton Street och miljardärsmedier säger att om vi överger nettonollpolitiken, avskaffar förnybar energi och återinvesterar i Nordsjögas kommer att stärka vår energisäkerhet och sänka våra räkningar. Dessa påståenden är mer än bara lite felaktiga. De är raka motsatsen till sanningen.
Två saker har faktiskt hänt de senaste åren. Elpriset har skjutit i höjden och bidragit avsevärt till levnadskostnaderna, och samtidigt har andelen el som kommer från förnybara källor skjutit i höjden och stigit från 3 % år 2000 till 47 % idag. Så de hävdar att det ena orsakar det andra: mer förnybar energi innebär högre priser.
Inte alls. Den billigaste delen av vår energiförsörjning hittills är el som genereras främst av förnybara energikällor som vind och sol. Det är samma historia över hela världen. Elpriset speglar dock inte blandningen av kraftkällor. Oftast konfigurerad av de dyraste komponenterna. Och vad skulle det vara? Just det, fossilgas. Redan före det pågående kriget var gaspriserna astronomiska och steg med stormsteg. Detta är överlägset anledningen till att dina energiräkningar är så höga.
Varför händer detta? Det beror på att det finns ett system som kallas ”marginalkostnadsprissättning”. Detta innebär att medan majoriteten av elen som skickas över nätet tillhandahålls av förnybara energikällor och kärnkraft, säljs elen på grossistmarknaden till priset av fossil gas (”marginalkostnad”), vilket är den sista utvägen för att fylla det sista kvarvarande utbudsluckan.
Även om andelen fossila bränslen i Storbritanniens elförsörjning har sjunkit från 73 % år 2000 till 27 % idag, bestämmer gas fortfarande priserna i större utsträckning än i nästan något jämförbart land. I Storbritannien händer detta 98 % av tiden, medan EU-genomsnittet är 39 %. Det beror på att reservkraftkällan i stora delar av EU inte är gas, utan vattenkraft eller kärnkraft. Bättre energilagring ger oss en billigare, säkrare och mindre flyktig sista utväg. Detta är en av de saker som regeringen utvecklar inför medias upprördhet.
Ironiskt nog, i Norge, som levererar 76 % av den importerade gasen, bestämmer gas endast priserna för 1 % av den totala gasen. I själva verket använder norrmän väldigt lite elproduktion: 89 % från vattenkraft, 9 % från vindkraft och 0,9 % från fossil gas. Norges handel med fossila bränslen är som Storbritanniens opiumhandel på 1800-talet, en förbannelse som kastades över andra länder.
Dessa obekväma fakta har gett upphov till spektakulärt självinnehav av den fruktade skräptanken Economic Research Institute som kräver borrning och fracking i Nordsjön. Gruppen hävdade att gaspriserna här inte är mycket högre än på andra håll, så det finns ”ingen anledning till varför gaspriserna gör elpriserna så mycket högre i Storbritannien än i länder som Norge”. Den påpekar att kostnaden för industriell el i Norge är mindre än hälften av den för el i Japan. Ja, eftersom den använder väldigt lite gas. Googla först, kommentera senare.
Det finns många sådana dumheter. Förra veckan i X hävdade Claire Coutinho att vår energitålighet beror på att ”få ut det mesta av Nordsjön”. Hon tycks ha glömt att hon för två år sedan, som energisekreterare, skröt om att hon hade spenderat ”mer än 100 miljarder pund för att skydda ekonomier och hushåll över hela landet” från effekterna av de stigande bensinpriserna som ett resultat av Rysslands invasion av Ukraina. Ett visst mått av motståndskraft, alltså.
Det sägs att om du utvinner mer gas till ditt hem blir din elräkning billigare. Hej, det här är grundläggande ekonomi. Gaspriserna bestäms av internationella marknader och påverkas av förhållanden som påverkar de största leverantörerna, såsom USA, Iran och Ryssland. Storbritanniens återstående reserver är särskilt svåra och dyra att utvinna. Branschen här förlitar sig på ett mycket generöst skattesystem och får i de flesta fall mer pengar än det går tillbaka till statskassan. Det erbjuder dock inte denna bensin till ett specialpris till brittiska kunder. Företaget säljer det på den internationella marknaden till internationella priser, precis som alla andra företag. Även om vi tog ut varenda kubikmeter ur Nordsjön skulle priset inte förändras en krona.
Och det finns en annan trivial anledning till att ”maximering av Nordsjön” inte har någon effekt. Jag har redan använt nästan allt.
Pengarna från denna gruvdrift kunde ha finansierat en suverän förmögenhetsfond som Norges, som kunde ha finansierat våra långsiktiga kostnader som social trygghet, järnvägar och avlopp. Istället, tack vare Margaret Thatchers ”liberalisering” (ett fint ord för plundring), tog privata företag hem vinsterna. Ännu en seger för nyliberalismen.
Samma dumheter var förhärskande förra året när stålindustrin hade problem. Högermedia hävdade att problemet var en nettonoll klimatpolitik. Om journalister hade pratat med branschen hade de hört en annan historia. Stål är undantaget från de flesta miljöskatter. Det problemet är ett vi alla står inför. Som UK Steel uttrycker det står ”höga brittiska grossistpriser nu för nästan tre fjärdedelar av prisskillnaden mellan industriella elpriser i Storbritannien, Frankrike och Tyskland”.
Resten av befolkningen betalar greenfee, men dessa står för en mycket mindre del av ökningen av deras räkningar än bensinpriset. Den oumbärliga Carbon Brief uppskattar att ”gröna skatter” och nätavgifter står för bara 6 % respektive 20 % av räkningsökningarna sedan före energikrisen, jämfört med 53 % från grossistpriserna för gas. Dessa avgifter möjliggör investeringar i övergången till ett koldioxidfritt elnät, vilket avsevärt minskar framtida räkningar. Du kanske har föreställt dig att någon som var besatt av pengar och inte riktigt intresserad av något annat kunde märka skillnaden mellan nuvarande utgifter och kapitalinvesteringar. Tydligen inte.
Vad förklarar denna förekomst av dumhet? Det är enkelt. Vad tidningsägare och politiker vill ha är vad hela deras klass kräver: en värld där resurserna kontrolleras och priserna skördas av resursernas ägare. Detta kan göras med hjälp av fossila bränslen. Fossila bränslereserver är koncentrerade och under exklusiv kontroll av företag som har tillstånd att utveckla dem. Förnybar energi kan inte göra det eftersom solljus och vind finns överallt.
Förnybar energi är mycket konkurrenskraftig och därför mindre lönsam. Fossila bränslen är inte konkurrenskraftiga och mycket lönsamma. Som nästan alla miljardärer och miljardärer kan mediachefer göra enorma vinster genom att investera i media. Om det kan vara svårt att se skillnad på lobbyister för fossila bränslen och miljardärsmedier så beror det på att det inte finns någon skillnad. Vi är alla gasbelysta på grund av de superrika.
