Elon Musks värsta fiende i rätten är Elon Musk

Ungefär fem timmar efter att Elon Musks vittnesmål började skrev jag följande i mina anteckningar: ”Jag har aldrig känt mer sympati för Sam Altman i mitt liv.”

Herr Musks direkta vittnesmål var en förbättring från igår, även när hans advokater fortsatte att ställa ledande frågor som visade honom hur han skulle svara. Men det minnet raderades snabbt ut av ett helt upprörande korsförhör. Musk vägrade svara på ”ja” eller ”nej”-frågor i timmar, ibland ”glömde” han att han hade vittnat den morgonen och skällde ut sin försvarsadvokat, William Savitt. Jag såg flera jurymedlemmar titta på varandra. Under ett spänt samtal sågs en kvinna gnugga sitt huvud. Jag också, älskling.

Domaren, som ibland uppmanade Musk att svara ”ja” eller ”nej”, kämpade också. ”Han kunde vara svår ibland”, sa Yvonne Gonzalez Rogers om Musk efter att juryn hade lämnat rummet. (Vid ett tillfälle fick hon dagens största skratt när hon avbröt hans logiska svar.) ”Från mitt perspektiv är en del av att driva ett företag att bara skicka vittnesmål.”

Herr Musk tillbringade mycket tid i går med att måla denna heroiska bild av sig själv, och i morse, nära slutet av sin personliga undersökning, sa han: ”Jag blir inte arg” och ”Jag skriker inte på folk.” Han sa att han kan ha kallat någon ”dum”, men han försökte bara säga något i stil med ”var inte dum”.

Kort efter gjorde Savitt honom tråkig, irriterande och allmänt svår att ha att göra med. Vid något tillfälle har vi alla sett Musk få ett utbrott. Han diskuterade enkla frågor i timmar. Savitt hänvisade upprepade gånger till Musks deposition, där han gav lite olika svar på frågor, vilket tvivlade på Musks förklaringar. Även om den genomsnittlige jurymedlemmen inte trodde att han ljög, var han verkligen inkonsekvent.

Savitts korsförhör lämnade det tydliga intrycket att Musk slutade göra kvartalsvisa betalningar till OpenAI eftersom han aldrig hade för avsikt att ta full kontroll över företaget, och sedan försökte få det in i Tesla på knä. Musk ville ursprungligen ha fyra platser i styrelsen och en andel på 51 %. De andra medgrundarna kommer att få sammanlagt tre platser som röstats fram av aktieägarna (inklusive övriga anställda). Även om Musk sa att hans slutliga plan skulle utökas till 12 platser, var det tydligt att han hade full kontroll över de ursprungliga sju platserna.

När Musk inte fick de resultat han önskade drog han tillbaka sitt finansieringsåtagande och anställde OpenAI:s näst bästa ingenjör, Andrei Karpathy, för att gå med i Tesla 2017. Trots sina förtroendeuppdrag för OpenAI som styrelsemedlem, när han hörde att Mr Karpathy ville lämna, försökte han inte behålla Mr Karpathy på OpenAI. (Musk sa på scenen: ”Jag tycker att människor ska ha rätt att arbeta var de vill arbeta.”)

År 2018 sa Musk att OpenAI inte hade någon väg framåt i sin nuvarande struktur, och förklarade i ett e-postmeddelande till Ilya Sutskeva och Greg Brockman att det var på en ”definitiv väg till misslyckande.” Hans föreslagna lösning var att integrera Tesla och OpenAI. ”Enligt min och Andreis åsikt är detta det enda sättet Tesla kan överleva mot Google”, sa Musk. Den planen förverkligades aldrig, och Musk avgick från OpenAI:s styrelse samma år.

Redan 2016 hade Musk sina egna farhågor om OpenAI som en ideell organisation. I ett mejl till kollegor på Neuralink skrev han: ”Deepmind rör sig väldigt snabbt, och jag är orolig över att OpenAI inte är på väg att komma ikapp. Att sätta upp det som en ideell organisation kan ha varit fel drag i efterhand. Det är inte mycket brådskande.”

På frågan om detta sa Musk att han bara spekulerade. Savit sa: ”Det är ditt ord, ja eller nej?”

”Detta är en hypotes”, svarade Musk.

Mr Savitt sa, ”Så du trodde att det kanske var fel sak att göra? Är det vad du sa?”

Det var väldigt svårt att få Musk att spela in något sådant. Han avböjde upprepade gånger att svara på frågor om huruvida han visste att ett avstängning av donationer till OpenAI skulle sätta honom under ekonomisk press eller om han bad Karpathy att stanna kvar hos OpenAI. Han anklagade Savitt för att ställa frågor ”som syftar till att lura mig”, och vi fick flera versioner av detta.

Musk: Du ställer ofta olämpliga frågor.

Savitt: Jag försöker ställa frågor så opartiskt som möjligt. Jag gör mitt bästa.

Musk: Det är inte sant.

Mr Musk försökte göra detta så smärtsamt som möjligt för Mr Savitt, men också för alla andra, inklusive juryn. Det var frustrerande att se honom vägra svara på frågor som lätt kunde ha besvarats i ett direktspel, men i ett tvärspel. Det var upprörande att se honom vägra erkänna att han förstod den linjära tidens natur, och det faktum att han fortfarande satt i OpenAI:s styrelse tills han avgick 2018. Det fick honom att verka oärlig.

Den grundläggande historien som Musk upprepade om och om igen i sitt vittnesmål denna vecka var att OpenAI ”stjäl välgörenhetsorganisationer” och ”plundring från ideella organisationer.” Han var okej med viss begränsad kommersiell aktivitet, men kastade en skugga över OpenAI:s ideella aktiviteter och hävdade att det inte gjorde något som skulle utgöra ”viftande på hundens svans”. Det är en fras han sträcker sig efter om och om igen som en säkerhetsfilt. I förstahandsvittnesmål framställde han sig själv som en godtrogen ”dåre” som trodde på Sam Altmans och hans medarbetares listiga löften. ”Jag gav dem 38 miljoner dollar i huvudsak gratis pengar och de använde dem för att skapa ett kommersiellt företag på 800 miljarder dollar”, beklagade han. Korsförhör av Musks egna advokater slutade med att Musk påstås bli blind av sitt mångmiljardkontrakt med Microsoft.

”Jag tappade förtroendet för Altman och var orolig att de verkligen försökte stjäla välgörenhetsorganisationen”, sa Musk. ”Det var sant.”

Vid korsförhör gav Musk en liten förklaring om hur mycket han lärde sig den hårda vägen om hur OpenAI fungerar innan han lämnade in en stämningsansökan över det år senare. När OpenAI föreslog att bilda en vinstdrivande arm runt 2018 fick han ett e-postmeddelande som beskriver den föreslagna företagsstrukturen. Han sa på scenen att han bara hade läst den första delen, som sa att givare borde behandla sina investeringar som donationer utan avkastning. ”Jag läste den markerade rutan som sa ”Viktig varning”, sa Musk.

Savitt frågade Musk om han motsatte sig dokumentets struktur när han fick det. Musk sa att han inte läste bortom den första rutan.

Musk: Jag läste inte det finstilta. Nu kommer vi till det finstilta av detta dokument.

Savit: Det är ett fyrasidigt dokument.

Musk sa då att han bara tänkte acceptera detta i en ”donationsanda”. Och så fick vi deponeringen. I den sa Musk, ”Jag tror inte att jag läste det här termbladet…Jag vet inte om jag faktiskt läste det här termbladet…Jag tittade inte noga på det här termbladet.” Savitt påpekade att ingenstans i intyget sade Musk att han hade läst det första stycket, och Musk höjde rösten, vilket effektivt skingrade påståenden om att han inte kastar raserianfall eller skriker på folk på morgonen (LOL), och sa: ”Jag sa att jag inte tittade noga! Jag läste rubriken!”

Föreställ dig att behöva ta itu med den här killen som din medgrundare. Jag tror att det skulle gå snabbare att öppna venerna.