Juryns snabba beslut att avvisa Elon Musks stämningsansökan mot OpenAI och de andra grundarna av Microsoft bekräftade vad vi såg i domstolen. Det betyder att Musks fall var svagt, delvis för att han väntade så länge med att lämna in sitt fall.
I förra veckans avslutande argument beskrev OpenAI:s advokater punkt för punkt hur lagen var på deras klients sida, medan målsägandeteamet fokuserade på Sam Altmans uppenbara brist på trovärdighet och uttryckte sin misstro att någon skulle inte hålla med Musks anklagelser.
Nettoeffekten var att efter domen hade några, inklusive Mr. Musk själv, svårt att tro att Mr. Musk hade förlorat. I ett senare raderat inlägg kallade Musk domaren Yvonne Gonzalez Rogers för ”en fruktansvärd aktivistdomare i Oakland”, tillkännagav planer på att överklaga och förklarade: ”Det är ingen tvekan om att någon följer det här fallet noga att Altman och Brockman verkligen stal välgörenhet för att fodra sina egna fickor.”
Men Altman och Brockman var inte ensamma om att dra nytta av OpenAI:s ideella investering. Musk och hans juridiska team försökte ställa Altman inför domstol, men förfarandet avslöjade lika mycket om Musk själv.
En incident som avslöjades i rätten visade att Musk drar nytta av OpenAI på ett sätt som är obehagligt bekant. Greg Brockman vittnade om att Musk 2017 kallade ett team av OpenAI-forskare till Teslas högkvarter och bad dem hjälpa autopilotteamet under några veckor. ”Det var klart att det inte var något vi kunde säga nej till”, sa Brockman.
Brockman sa att han tog in ett team av toppforskare, inklusive Andrei Karpathy, Ilya Satskeva och Scott Gray, för att rådgöra med ”demoraliserade” Tesla-anställda. De hjälpte till att komma med idéer för att förbättra självkörande teknik i fordon, och Sutskever sa till teamet att om de kunde hitta 10 000 bilder av svåra hörnfodral så kunde de fixa programvaran. Musk bad en gång herr Brockman att rekommendera att den anställde skulle sparkas, men herr Brockman vägrade.
En annan person som är bekant med episoden bekräftade Brockmans vittnesmål och sa att Tesla inte ersatte OpenAI för sina anställdas tid och ansträngning. Musks familjekontor, Excess, svarade inte på en begäran om kommentar.
Kärnan i Mr. Musks fall är att Mr. Altman, Mr. Brockman och OpenAI begick ett ”charitable trust violation”, vilket betyder att Mr. Musk donerade pengar för ett specifikt välgörande ändamål, och i gengäld använde hans medgrundare pengarna för ett annat ändamål. Han anklagade också OpenAI för ”orättvis berikning” genom vinstdrivande aktier och andra vinster.
I fallet där OpenAI-forskare hoppade in i Tesla, var Musks filantropiska donationer avsedda att anställa forskare fokuserade på att säkra AGI:s vinster. I gengäld fick han dem att arbeta gratis på sitt kommersiella företag.
Dorothy Rand, professor i Columbia Law School och medvärd för podcasten Beyond Unpredented, sa till TechCrunch att arrangemanget inte är lagligt och tillade: ”Det är lite extravagant för Musk att stämma för brott mot välgörenhetsförtroende när han verkar ha styrt sina tillgångar på ett sätt som är oförenligt med hans uppdrag.”
Även om det är sant att artificiell intelligens var inblandad i självkörande forskning, betonade Musks vittnen att Teslas självkörande projekt skiljer sig mycket från OpenAI:s forskningsagenda. Det beror delvis på att Karpathy lämnade OpenAI för Tesla kort efter denna incident. OpenAI:s advokater förklarade att Musk lämnade i strid med sin skyldighet att rekrytera en av labbets ledande forskare, där han var medordförande i styrelsen, till sitt företag.
Ett annat faktum som utan tvekan påverkade juryn var hur lång tid Musk ägnade 2017 åt att förvärva exklusiv kontroll över ett potentiellt kommersiellt dotterbolag till OpenAI. I ett försök att övertyga sina medgrundare att ge honom full kontroll över OpenAIs kommersiella affiliates, använde Musk bra polis, dålig polis taktik, gav dem gratis Teslas och hotade att hålla inne donationer.
Hans ansträngningar försatte advokater i en svår position, där de stod inför behovet av att övertyga jurymedlemmar om att det fanns en stor skillnad mellan vad Mr. Musk föreställde sig och den vinstdrivande verksamheten som till slut skapades. De föreslog att ”små bilagor” av vinstdrivande enheter skulle vara acceptabla, men OpenAI:s vittnen indikerade att ideella organisationer med stora vinstdrivande armar är vanliga.
Faktum är att det finns en mycket rimlig kontrafaktisk att Mr. Musk accepterade en av medgrundarnas förslag att dela upp aktierna mer jämnt, och han är nu en av OpenAI:s största aktieägare – inte en kontrollerande. Men under rättegången vittnade Musks medarbetare flera gånger om att Musk vägrade att investera i företag som han kunde kontrollera ensam.
Även om det har citerats som en teknisk sak att Musks anspråk misslyckades eftersom det lämnades in för sent, har preskriptionstiden innehåll bakom sig. Människor och företag fattar viktiga beslut och förbrukar resurser baserat på insikten om att det de gör är acceptabelt. Om någon som Mr Musk väntar för länge med att lämna in en stämningsansökan kan kostnaden för att reda ut alla dessa beslut uppväga den rimliga ersättningen.
Ingen av nämndemännen har sagt hur de nådde sin dom. Han ombads dock att överväga om Musk borde ha vetat att OpenAI spenderade resurser utanför sitt uppdrag eller lanserade kommersiella affiliates före den 5 augusti 2021. Svaret är uppenbart. Det var vad Musk själv gjorde.
Om du köper via länkar i våra artiklar kan vi tjäna en liten provision. Detta påverkar inte det redaktionella oberoendet.
