Detta är en åsiktsartikel av Dagens Nyheter. Författaren är ansvarig för de åsikter som uttrycks i artikeln.
När president Trumps fredsprocess utspelar sig 2025, har Kreml spridit tanken att Ukrainas ensidiga tillbakadragande från den nordvästra Donetsk-regionen är ett nyckelvillkor för försoning. Frågan presenterades som en relativt liten eftergift till det ädla målet att få ett slut på fientligheterna. USA:s president Donald Trump har till stor del hoppat på detta ryska bete, eftersom president Volodymyr Zelenskys konsekventa försvar av ukrainska intressen har framställts av Vita huset som ett stort hinder för fred.
Ukrainas president avvisade alla sådana förfrågningar. President Zelenskiy har helt enkelt inte rättslig befogenhet att avstå ukrainskt territorium. Dessutom skulle det också vara mycket kontroversiellt politiskt. Enligt den senaste undersökningen från Kyiv International Institute of Sociology var 68 % av ukrainarna inte redo att lämna över den nordvästra regionen av Donetsk-regionen när de fick veta att relevanta säkerhetslöften från USA i bästa fall var vaga. Därför skulle eftergiften inte bara vara ett allvarligt brott mot grundlagen, utan också bana väg för politisk instabilitet i landet.
Förutom politiska risker talar även militära och strategiska överväganden mot ett ensidigt överlämnande av Donetsk-regionen. För närvarande utgör fästningsregionen Slovyansk-Kramatorsk kärnan i Ukrainas försvarssystem. Fem ukrainska kårer (3:e, 11:e, 19:e markarmén, 1:a nationalgardet och 7:e luftburna) skyddar en front som sträcker sig från utkanten av Ryman till utkanten av Pokrovsk.
Områden i Donetsk-regionen under ukrainsk kontroll kan inte lätt kringgås eller belägras av ryska styrkor
Om Ukraina skulle dra sig ur regionen skulle det omgivande området vara extremt sårbart eftersom det inte skulle finnas några jämförbara större stadsområden i närheten som skulle kunna förankra Ukrainas försvar. Militärt skulle närliggande slätter och små städer bli mer sårbara för rysk infiltrationstaktik.
Donetsk-regionen, som är under ukrainsk kontroll, kan inte lätt kringgås eller omges av ryska styrkor. Detta krig gynnar ett defensivt arbetssätt, vilket tvingar Ryssland att genomföra kostsamma utslitningsoperationer, vilket ger Ukraina en fördel.
Slagfältet är mättat med spanings- och attackdrönare, vilket tvingar Ryssland att förlita sig på spritt infanteri med infiltrationstaktik. Klassiska djupa attackoperationer med snabb infiltration och exploatering är långt borta. Att förlita sig på spritt infanteri som använder infiltrationstaktik begränsar allvarligt tempot och omfattningen av operationerna.
Dessutom visade den ukrainska väpnade styrkan nyligen förmågan att använda drönare och slagstyrkor för att framgångsrikt genomföra en motattack innan ryska militära positioner förstärks. När striderna intensifieras kommer Ukrainas ökade medeldistansanfallsoperationer (20-200 km räckvidd) att medföra ytterligare kostnader för den ryska militären.
Att förlita sig på spritt infanteri som använder infiltrationstaktik begränsar allvarligt tempot och omfattningen av operationerna
Allt detta betyder inte att det inte kommer att ske några framsteg för Ryssland 2026. Frontlinjedynamiken kommer sannolikt att innebära ”varken ett stort genombrott eller fullständig stabilisering av Ryssland.” Ukraina kommer sannolikt att fortsätta sin strategi att ”handla utrymme för att maximera Rysslands förluster.”
Enligt denna logiska ram skulle det vara bättre att tillfoga Ryssland maximal skada samtidigt som man försöker avancera runt Slovyansk-Kramatorsk, snarare än att dra sig tillbaka ensidigt. Även om det är möjligt att Ukraina så småningom kan förlora den nordvästra delen av Donetsk-regionen, motiverar detta inte det omedelbara överlämnandet av dessa territorier.
Det uppskattas att med nuvarande teknik, taktik och mänskliga resurser kommer det att ta Ryssland till slutet av 2027 för att fullt ut ockupera den nordvästra delen av Donetsk-regionen, till en blodig kostnad. Ryssland har för närvarande i genomsnitt cirka 30 000 dödsfall eller allvarliga skador varje månad. Att ge upp territorium utan kamp innan den ryska militären är permanent uttömd skulle inbjuda till ytterligare ryska framsteg.
Strategisk historia ger ett bra exempel på hur man kan svara på förfrågningar om överlämnande av suveränt territorium. 1939 ställde Sovjetunionen Finland ett ultimatum: antingen ensidigt överlämna Karelska näset, som skyddade Helsingfors genom Mannerheimlinjen, eller gå ut i krig. Trots intensiv press som ledde till vinterkriget (1939-1940) och fortsättningskriget (1941-1944) backade inte Finland.
Sovjetunionen drog slutsatsen att det var mycket bättre att leva med ett fritt Finland än att försöka erövra det.
Trots allt förlorade Finland till slut Karelska näset. Först i februari-mars 1940, sedan i juni-augusti 1944, återerövrades Karelska näset tillfälligt och befästes 1941. Finland tillfogade dock stora förluster på andra sidan på grund av sitt ihållande motstånd. På grund av detta kom Sovjetunionen till slut fram till att det var mycket bättre att leva med ett fritt Finland än att försöka erövra det. Om Finland hade överlämnat Karelen utan motattack 1939, skulle hela landet så småningom ha ockuperats och förvandlats till en sovjetrepublik, precis som de baltiska staterna hade varit 1940.
Finlands lärdomar visar Ukraina att det är bättre att förlora territorium genom strider än att göra ensidiga eftergifter som undergräver dess försvarssystem, som Tjeckoslovakien gjorde 1938.
Rysslands anspråk på den nordvästra delen av Donetsk-regionen är bara ytterligare ett exempel på hur Kreml döljer sin oförmåga att slåss samtidigt som de går ett steg närmare sitt mål att erövra Ukraina. Rysslands argument att Ukraina borde göra territoriella eftergifter nu eftersom Ryssland ändå kommer att erövra det ignorerar nyanserna ovan.
Tillsammans med intensiva attacker mot Rysslands oljeraffinaderier och militärindustriella komplex, och aktioner mot Rysslands skuggflotta, är ett starkt och aktivt försvar av den nordvästra Donetsk-regionen en integrerad del av Ukrainas strategi att tillfoga maximal skada, ställa nya dilemman för ryska beslutsfattare och skapa förutsättningar för varaktig fred.
Läs fler artiklar från DN Debatt:
Fyra ledande folkrättsexperter: ”Är internationell rätt främst till för seminarier? OK, låt oss ha en.”
Statsvetare i SOM-undersökning: ”4 av 10 svenskar vill inte skydda USA från attack”
