iDet är inte ovanligt att se en koppling mellan kvaliteten på en storfilm som beskrivs av kritiker och filmens större mottagande enligt tittarnas bedömning. Men det var länge sedan en så förlöjligad film som Michaels har varit en så stor hit. Denna biopic av popstjärnan Michael Jackson är redan en av de mest inkomstbringande musikerbiopicerna genom tiderna. Trots en enorm nedgång under sin andra helg, håller den på att bli en av de största globala hits 2026 hittills.
Men kanske mer anmärkningsvärt är det enorma verklighetsgap i avgrund som öppnas (eller åtminstone vidgas) av filmens halvt välsignade, halvt förbannade existens. För det första finns det en klyfta mellan verkligheten i Michael Jacksons liv och vad den här stiftelsen sanktionerade biografin försöker (och i vissa fall är juridiskt möjlig) att skildra. Denna lucka finns i alla biografiska skönlitterära verk, men den känns ännu större här av olika anledningar. Om vi utökar detta arbete ytterligare kan vi härnäst stöta på en relaterad klyfta mellan den ursprungligen planerade filmen, som var tänkt att täcka större delen av eller hela Jacksons liv, och filmen i biopremiär, som ställdes in 1988 innan en uppföljare ens antyddes. Förändringen beror också på en bisarr tirad där filmskaparna och stiftelsen misslyckades med att inse att de inte hade någon laglig rätt att porträttera en av de män som anklagade Jackson för sexuella övergrepp mot barn 1993 (stiftelsen hävdar att händelsen är ”felaktig och irrelevant”).
Och där finns kanske den största verklighetsklyftan. Det är klyftan mellan den genomsnittliga fansen som är intresserad av en film om Michael Jacksons liv, som delar upp kontroverserna från hans senare år på samma sätt som andra oroliga men stora artister, och den hängivna stan-armén som kanske inte har kunnat läsa klart den här meningen innan han faktiskt skickar ut ett skadligt e-postmeddelande eller ett inlägg på sociala medier som förklarar att Jackson ”inte är tillräckligt skyldiga” för att dessa människor sällan är skyldiga. Anklagelserna och varje ord som riktats mot honom under de senaste 35 åren är en del av en betald smutskastningskampanj, och dessutom kan kättare som inte tror på Michael Jacksons helgon vara de riktiga pedofilerna bland oss. (Jag önskar att jag skojade. Förra gången jag skrev om Jacksons filmer i The Guardian var det en del som tålmodigt förklarade att någon som på ett trovärdigt sätt anklagades för sexuella övergrepp och sedan frikändes faktiskt var mer oskyldig än någon som inte anklagades för något sådant, eftersom Jackson har blivit föremål för granskning som de flesta inte har blivit. Haha).
Michael är inte speciellt gjord för dessa hardcore-fans. Filmen gjordes helt klart med Bohemian Rhapsodys breda publik i åtanke, och fortsätter att innehålla cameos från filmens manusförfattare, redigerare och, mest märkligt nog, Mike Myers. Men filmen i sig tycks glädja och lugna dem med Trumps tro på Jacksons totala oskuld, och förklarar gärna varför andra oroande detaljer i anklagelserna, som de som var föremål för 2019 års dokumentär Leaving Neverland, helt enkelt inte räknas i ljuset av Jacksons oskuld från 2005.
Inget sådant förklaras i den här versionen av Michael, som är nyckeln till att både välsignelse och förbannelse kommer samman. De som läst en tidigare version av manuset rapporterar att filmen ursprungligen var planerad att börja med att Jacksons hem plundrades efter en anklagelse om barnmisshandel 1993. Det finns massor av filmer som förändras avsevärt när de går från sida till skärm, men få får reda på att deras biografiska ämnen faktiskt har gått med på rättsliga uppgörelser som förbjuder skildringar av deras anklagare i den här typen av projekt, vilket tvingar fram omskrivningar, ominspelningar och uppskjutna släppdatum. Det är särskilt ironiskt att Jacksons dödsbo skulle göra detta misstag, med tanke på att Jackson Foundation missbrukade den icke-nedsättande klausulen i samband med en HBO-konsertsändning 1992 för att få nätverket att ta bort 2019-dokumentären Leaving Neverland från sin streamingtjänst decennier senare. Kanske någonstans i Jacksons arkiv var en apas tass (eller schimpans? Bubblor, är du?) fingrar ihoprullade när det hände.
Hur som helst, den nya filmen var i huvudsak tvungen att arbeta med en delhistoria som inte berörde någon av de mer kontroversiella delarna av Jacksons liv. Det märkligaste med Michael, förutom dess tråkiga på en dramatisk nivå, är hur filmen vägrar att titta på sin giftiga häst i munnen. Även om de står inför juridiska krav som i huvudsak tvingar dem att utesluta allt framtida material relaterat till Jacksons senare liv, ser filmskaparna fortfarande lämpligt att packa filmen med lustiga nickningar och påskägg till hur Jacksons senare liv utvecklades. I synnerhet är den full av referenser till Neverland, egendomen Jackson förvärvade nära slutet av filmens tidslinje och som är starkt inblandad i anklagelserna mot honom.
Filmens Jackson stirrar ständigt vemodigt på Peter Pans illustrationer i scener som skulle ha tagits som bevis på en oroande besatthet om filmen hade tittat på sitt ämne med de mildaste kritiska ögon. Som världsberömd popsångare har Jaafar Jackson (Michaels brorson) några fantastiska danssteg, men utanför scenen förblir han en eterisk, mjukt talande gentleman. Han är en misshandlad valpman som samtidigt längtar efter sin förlorade barndom och vuxnas självständighet. Med tanke på att det inte finns något mörker alls för hans karaktär, antyder filmen vagt att hans Neverland är paradiset han så småningom skapar, och retar det på ett sätt som X-Men-filmerna kan ge antydningar om den levande ön Krakoa.
Är filmens tro på Jacksons medfödda oskuld ett fegt undvikande av det verkliga livets turbulens, eller en konstig form av fräckhet? Michael antar ofta en filmisk ton med en högervridning. Även om filmen inte är öppet partisk, innehåller den hundvisslingar som syftar till att få en specifik publiks uppmärksamhet. Jag vill inte låta som ett oskyldigt jackonskt gnäll från Stans armé, men jag vill inte heller dra på mig deras vrede. Det är förmodligen mer av en bieffekt än de faktiska filmskaparnas primära mål, men den bieffekten kommer i huvudsak från att The Jackson Foundation fungerar som en (knappt) mer respektabel iteration av onlinekrigaren.
Jacksons egendom är inte den första att vara inblandad i produktionen av en biopic. För närvarande är det de facto standard att söka godkännande från en levande konstnär och i vissa fall att aktivt involvera konstnären eller hans/hennes agent i den kreativa processen. Artister och deras företrädare håller många kort på sina händer när det kommer till att kontrollera användningen av deras musik, vilket om det hålls undan kan allvarligt skada en film både kommersiellt och konstnärligt. (Det har också funnits filmer om David Bowie och Jimi Hendrix som försöker kringgå den här låsningen, men med mindre framgång.) Dessutom verkar fans inte längre entusiastiska över att se kända skådespelare försöka förkroppsliga eller tolka artister. Framgången med Bohemian Rhapsody och Michael antyder att man föredrar att se virtuella väckelser, bara ett eller två steg mindre än de sedan länge utlovade och ibland iscensatta hologramframträdandena av avlidna artister.
Det är svårt att veta vad som kommer att förändras och önskan att återuppliva en musiker kommer att förvandlas till en tro att det är ett mer kapabelt instrument. Men det är en impuls som bara hjälper sådana här filmer. Sett i ett annat sammanhang, kan det faktum att Michael avslutar med text på skärmen som mer eller mindre lovar en uppföljare, som måste innehålla massor av mindre triumferande ögonblick, tyckas ovanligt djärvt jämfört med 1988 års helt enkelt skrikande stopp. Men den aktuella filmen fungerar som en långvarig hundvisslinga som signalerar dess avsikt att förvandla uppföljaren till ett perverst firande av Jacksons martyrskap. Med andra ord vann den mest entusiastiska legionen av Jacksons anhängare. Och som många fans svarade de på vinsten genom att slå ut alla som de ansåg fortsätta slåss på fel sida.
Deras misstag, naturligtvis, och filmens misstag, var att konstruera en prydligt organiserad ”sida” om arvet efter en man vars rykte aldrig var helt uppgjord. Det är nästan omöjligt för någon artist, särskilt en som har anklagats för fruktansvärda brott flera gånger. Låt oss göra ett snabbt test här. Strunt i om den här filmen handlar om alla (eller några) av de svåraste aspekterna av Jacksons liv. Verkar denna biopics Michael Jackson som en komplicerad man, eller ett helgon med en svår uppväxt som han till slut skakar av sig? Kontroverser är inte det enda som Michael fruktar. Den fruktar vad som gör en konstnär till en verklig människa.
