Detta är en kommentarstext. Författaren ansvarar för analysen och positioneringen i texten.
Wireds avslöjanden (14 april) om uppkomsten av Brooklyn-bandet Geese fick vissa människor att kämpa för att dölja sin glädje, men vissa säger att det var störande.
Förra veckans artikel i tidningen avslöjade att framgången med förra årets album Getting Killed inte bara var resultatet av frenetisk rockmusik. De orsakades också av så kallad ”narrativ PR”.
En marknadsföringsbyrå använde ett nätverk av anonyma konton i sociala medier för att manipulera en algoritm för att simulera organisk hype för gäss. Grundarna av de aktuella byråerna tjatade på poddar om hur de skapade trender i ett försök att kontrollera konversationen i kommentarsfältet.
Sedan hörde jag ett sus av pseudo-relief i åtminstone några av strömmarna. Bandets kvalitetsstämpel och coolhet har diskuterats, men nu verkar det som att det handlar om… ”psykologi”? Jag visste det!
På många sätt är internetdramat kring rockens yttersta räddare en oemotståndlig berättelse i en tid där vår kollektiva verklighetsuppfattning ständigt flisas bort.
Den en gång så levande idén att autenticitet är en konstruktion, vilket betyder att Milli Vanilli och Idol Winner inte är mer autentiska än någon annan, har förlorat sin motståndskraft och relevans.
På jorden har poprelativismen fullbordats. Den en gång så levande idén att autenticitet är en konstruktion, vilket betyder att Milli Vanilli och Idol Winner inte är mer autentiska än någon annan, har förlorat sin motståndskraft och relevans.
Utan störande ämnen som mänskliga kreatörer eller oberoende artister, och musikindustrin själv omfamnar en AI-genererad framtid, är det inte konstigt att drömmen om ofiltrerad garagerock och sovrumspop lever vidare. Jag är trött på att läsa om köpta streams och falska artister på Spotify.
Ingen gillar ”astroturfing”, det utarbetade bedrägeri som utger sig för att vara en gräsrotsrörelse eller fankultur som inte existerar.
Istället för att coolheten och dess motsats bestäms av någon berömd smakdomare, är det digitala slagfältet fyllt av fällor och genvägar.
Samtidigt har uppmärksamhetsekonomin skapat en hård miljö för musiker som hävdar autenticitet. Åtminstone om du letar efter fler lyssnare än de närmast sörjande. Istället för att coolheten och dess motsats bestäms av någon berömd smakdomare, är det digitala slagfältet fyllt av fällor och genvägar.
Men denna kritiska medvetenhet, eller om det stavas tvivels hermeneutik, erbjuder oss något. När vi läser en nyhetsartikel, tittar på ett videoklipp eller hör en låt och inte tvångsmässigt kan tänka på om den är falsk, hur kan vi gå vidare? Utan att börja låtsas att vi inte blir manipulerade.
GQs musikjournalist Alex Papademas skämtade nyligen (19 april) om sin roll i Gäss-hypen när han rapporterade om bandets show på Coachella. Samtidigt diskuterade jag varför det är betryggande att läsa Wired-artiklar. Tanken att ett rockbands popularitet kan tillverkas via anonyma konton är ett hanterbart stort symptom på ett i grunden ohanterligt problem. ”Det ger dig något att ta reda på när du försöker bearbeta vad de faktiska jordbävningarna är och sedan gå tillbaka till jobbet.”
Avslöjandena om gäss kanske inte har rufsat några fjädrar, men de gav en intressant inblick i hur vårt musiklyssnande påverkas av sociala plattformar.
Men slutsatsen att bandets stora publik, utsålda konserter och kritikerros kan förklaras i termer av en psykologisk påverkanskampanj är ännu mer förvirrande än musiken.
läs mer:
Cameron Winters solodebut är ett av veckans bästa album
