Sally Longworth, postdoktor vid Stockholm Global Governance Center:
”Parter i en väpnad konflikt måste alltid vidta försiktighetsåtgärder för att skydda civila, civila och civila föremål vid genomförandet av militära operationer. Storskalig förstörelse eller beslagtagande av egendom, omotiverad av militär nödvändighet och utförd olagligt och hänsynslöst, kan utgöra ett krigsbrott.”
Mark Cranberg, professor i internationell rätt vid Stockholms universitet:
”Det finns ett behov av att ge en militär fördel gentemot skador på civila byggnader. Så det är en proportionell bedömning. Det är osannolikt att storskalig förstörelse (som rapporterats i media) skulle vara motiverad.”
Tom Dannenbaum, professor i juridik, Stanford Law School:
”Parter till krigförande måste alltid se till att skydda civila och civila föremål från skada. Detta inkluderar att begränsa förstörelse till begränsad eller partiell förstörelse när det är tillräckligt för att neutralisera ett hot eller uppnå ett militärt mål. Återigen, utbredd förstörelse av bostäder över stora geografiska områden strider mot detta krav.”
Professor emeritus i internationell rätt Ove Bring:
”Enligt min mening skulle tillfällig befolkningsförflyttning för att skapa en militär zon vara tillåten. En viss mängd förstörelse under pågående strider skulle vara tillåten, med hänsyn till militära behov. Däremot måste fullständig förstörelse som är avsedd att vara permanent (även i fredstid) anses vara förbjuden. Med tanke på balansen mellan civilt skydd och militära behov har civilskyddet prioritet här.”
Yuval Shani – Israel Democracy Institute:
”Den storskaliga förstörelsen av byar är olaglig enbart på grund av deras närhet till gränsen eller deras historia av fientlighet mot Israel. Generellt sett bör politikers uttalanden i israeliska sammanhang inte tas bokstavligt, eftersom de ofta inte implementeras i praktiken.”
