Avslöjandet att BHP har ställt in och försenat åtaganden för att ta itu med klimatkrisen bör fungera som en väckarklocka.
Detta är viktigt i sig. Miljontals ytterligare ton av värmefångande föroreningar kommer att släppas ut i atmosfären, vilket ökar negativa klimatpåverkan och gör det svårare att uppfylla Australiens klimatmål.
Det kommer också att vara viktigt när det gäller hur det kommer att påverka världens största gruvföretag att påskynda användningen av teknologier som behövs för att minska föroreningar från stora industriella aktiviteter.
BHP är inte ensamt bland sina kamrater om att rulla tillbaka klimatåtgärder. Rio Tinto har minskat utgifterna för utsläppsminskningsprojekt och avvecklat en dedikerad avkolningsenhet. Andra stora företag har antingen hoppat av rädsla för Donald Trump eller använt hans uppgång som en ursäkt för att backa på klimatförändringsåtagandena.
Men omfattningen av BHP:s vändning, som avslöjas i dokument som läckt ut till Guardian och ABC, är betydande.
Företaget har skrinlagt den första stora investeringen som planerats under dess avkolningsplan, en gigantisk solfarm, efter att den godkändes och finansierades av dess styrelse. Den mycket större sol-, vind- och batteriutvecklingen som skulle ha levererat mycket av västra Australiens inlandsarbete har försenats i minst fem år.
BHP fördubblar också sin användning av dieseldrivna lastbilar, trots att de lovar att byta till elfordon som körs på förnybar energi. Interna dokument erkänner att detta är oförenligt med klimatförändringsåtaganden.
Att lova att minska utsläppen är lätt. Att utforma och spendera på en plan för att uppnå dessa besparingar är en svårare uppgift. Oundvikligen kommer det att finnas gupp på vägen. Men läckta dokument visar att det inte är vad som händer här. Istället tar BHP baksätet till löften som ett företag av dess storlek och värde skulle kunna prioritera om det väljer.
Enligt företagets egna uppskattningar kan en fullständig avkolning kosta 7,5 miljarder USD under de kommande 25 åren. Enbart WA-verksamheten skulle ge jämförbara intäkter på mindre än sex månader.
BHP är känt som Big Australian, vilket återspeglar dess framgång och omfattning sedan brytningen av silver och bly på Broken Hill för 140 år sedan. Det fortsätter att rankas på eller nära toppen av listan över landets mest lönsamma företag. På många sätt är företaget en ansvarsfull företagsmedborgare. Företaget och Rio betalar mer skatt än något annat företag i Australien.
Men det är också en historiskt global förorenare, mycket tack vare kolbrytningen. Att utvinna det smutsiga bränslet betyder att företaget har legat i den övre klassen av utsläppare sedan industrialiseringen.
Tankesmedjan Influence Map listar företaget som den 31:a största kumulativa bidragsgivaren till klimatkrisen och den 10:e största bland företag som ägs av privata investerare.
Under de senaste 140 åren har företaget pumpat ut mer än 11 miljarder ton koldioxid i atmosfären, inklusive de föroreningar som släpps ut när kunder använder dess produkter. Detta motsvarar ungefär 25 år av Australiens nuvarande årliga utsläpp.
Bolagets senaste marknadsföring har betonat behovet av att minska utsläppen. Företaget sålde några av sina kolgruvor och flyttade sin oljedivision (olje- och gastillgångar) till den australiensiska fossilbränslejätten Woodside. Järnmalm, koppar, nickel och kalium bryts, liksom metallurgiskt kol som används vid ståltillverkning.
Men att sälja kol, olja och gastillgångar kommer inte att hjälpa planeten. Dessa företag fortsätter att drivas i andra händer. Och BHP:s filer visar att företaget nu är långt ifrån där det var 2019, när dåvarande vd Andrew McKenzie berättade för en publik av Storbritanniens ledande personer att beroende av fossila bränslen var ett potentiellt existentiellt hot.
Företaget hävdar att dess utsläpp har minskat med 36 % sedan 2020 och är på väg att minska sina utsläpp med 30 % till 2030, men detaljerna här är viktiga. De påstådda nedskärningarna beror på kraftköpsavtal som tecknats för vissa nätanslutna projekt för förnybar energi, särskilt i Chile, och 2024-avstängningen av den krisdrabbade västra australiensiska nickelverksamheten.
Direkta utsläpp på plats kommer främst från dieselförbränning och fortsätter. Bolagets årsredovisning visar också att Scope 3-utsläppen (utsläpp till följd av produktanvändning) har ökat med 7 % sedan början av decenniet. Omfattningen av ökningen (mer än 25 miljoner ton per år) överväger de minskningar som företaget hävdar.
Med tanke på omfattningen av dess bidrag till detta problem finns det starka argument för att BHP har ett ansvar att investera avsevärt nu för att minska utsläppen snabbare än andra och hjälpa till att påskynda lösningar som kan påverka världen.
En anledning till att detta kanske inte är fallet är att Australiens Labour-regering, samtidigt som den lovar att nå nettonollutsläpp till 2050, skickar blandade budskap till stora gruvbolag.
Gruvföretag får mer än 4 miljarder dollar per år i rabatter på dieselpriser som inte är tillgängliga för hushåll och småföretag. BHP är den största förmånstagaren. Bränsleskatteavdrag minskade bränslekostnaderna med cirka 620 miljoner dollar förra året, enligt tankesmedjan Clean Energy Finance.
Att göra fossila bränslen billigare är ett konstigt sätt att uppmuntra antagandet av elektriska lastbilar som drivs med förnybar energi. Det strider också mot regeringens politiska mål som kräver att stora industrianläggningar, inklusive de som drivs av BHP, minskar sina utsläpp från år till år.
Det finns också outs i den politiken och skyddsmekanismen. Detta gör att företag kan köpa ett obegränsat antal koldioxidkompensationer istället för att minska föroreningarna direkt. Och åtminstone för nu är offset ganska billiga.
BHP-filen visar att företaget kan minska sitt beroende av offset, och dieselrabatter behövs verkligen inte. Istället för att förlita oss på australiska skattebetalare för att subventionera användningen av fossila bränslen, behöver vi en politik som faktiskt lever upp till den retoriken och uppmuntrar oss att gå snabbare i den riktning vi lovar.
Adam Morton är Guardian Australias klimat- och miljöredaktör
Se mer
