Jag är inte advokat, så jag förstod bara hälften av vad som hände. Men med tanke på omständigheterna är vi ganska säkra på att Elon Musks advokater kan ha kört ihop sig.
Jared ”James Brickhouse” Birchall, Mr. Musks finanschef och all-around fixare, följde Mr. Musk till montern idag. De flesta av hans vittnesmål var tråkiga och verkade existera främst för att få vissa dokument inlästa i protokollet, vilket är hemskt men en normal del av att se en rättegång. Men i slutet av hans tråkiga vittnesmål hände något intressant. Jag tror att alla blev förvånade eftersom det inte händer särskilt ofta i en rättssal.
Advokaten som genomförde den direkta undersökningen fick en lapp av en annan medlem i teamet och frågade praktiskt taget vad lappen kan ha sagt. Visste han om xAI-budet för OpenAI:s tillgångar?
”Sam Altman var på båda sidor av bordet.”
”Som jag minns, bad advokaterna vi arbetade med Kaliforniens justitieminister att se till att OpenAI:s tillgångar värderades på lämpligt sätt i deras förtroendeuppdrag,” sa Birshall. Som han förstår, ”förde det förhandlingar mellan Sam Altman och honom själv på båda sidor om vinstdrivande och ideella tabeller för att försöka diskontera värdet på de ideella tillgångarna. Och vi lade det budet för att korrekt beräkna värdet som stiftelsen skulle ha och skapa ett marknadsbud som riksåklagaren skulle behöva överväga.”
Här är några legender. I februari 2025 lade en koalition ledd av Musk ett bud på 97,4 miljarder dollar för den ideella organisationen som kontrollerar OpenAI. Budet lämnades av Mark Toberoff, en av Musks advokater i fallet. Budet kommer när OpenAI genomgår en omorganisation för att få lista sin vinstdrivande sektor. Herr Birchall sa att budet gjordes för att Herr Musk, Herr Birchall och andra trodde att Herr Altman kunde underskatta värdet av den ideella organisationen när företaget omorganiserades. (Ärligt talat, jag är inte riktigt säker på varför det skulle vara ett problem för Musk och xAI, men vad som helst.)
Försvarsadvokater motsatte sig detta, och Birchalls utbrott fördömdes som grundlösa. Så vi gjorde det här bit för bit för att etablera stiftelsen, och i slutet sa Birchall igen: ”Sam Altman var på båda sidor om bordet.”
OpenAI:s advokat, Bradley Wilson från Wachtell Lipton, tog upp denna tråd under korsförhör. Mr. Wilson frågade hur mycket Mr. Birchall hade lärt sig från andra källor än sina advokater. Birchall sa att det skulle vara svårt att lösa. Efter flera utbyten till, flyttade Wilson till att upphäva alla Birshalls vittnesmål angående xAI-budet, av skäl som inte skulle diskuteras inför juryn.
”Det måste ha varit väldigt övertygande. Inte så övertygande i dag.”
Juryn var tvungen att gå tidigt medan advokaterna bråkade, men här blev det konstigt. Domare Yvonne Gonzalez Rogers började själv ställa frågor till Birchall, vilket helt klart gjorde Birchall nervös. Birchall sa att han inte hade något minne av att ha diskuterat xAI-budet med Musk, Siobhan Gillis eller någon annan chef för Musks organisation. Det verkar faktiskt som att Mr. Musks advokater inte gav OpenAI adekvata bevis om detta ämne i sina avsättningar, och vid den tidpunkten hade vi en snabb och smutsig deposition med en domare. Vid ett tillfälle sa Gonzalez-Rogers till målsägandens advokat att sluta instruera vittnet.
Herr Birshall sa att han hade diskuterat budet med andra medlemmar i konsortiet men inte var involverad i diskussioner med Herr Musk om när budet skulle skickas. Han hävdade att han hade hört några saker från Toberoff men visste inte att Toberoff representerade några av de andra budgivarna. Det var också oklart om xAI var medveten om att Toberoff representerade några av de andra budgivarna.
Birchall hävdade att han inte visste om andra investerare hade förstahandsinformation om OpenAI. Såvitt han visste hade ingen intern OpenAI-dokumentation. Gonzalez-Rogers förblev inte övertygad. ”Jag kämpar fortfarande med hur jag kan ha konversationer med människor som jag inte ens minns generellt för att samla in 97,5 miljarder dollar”, sa hon. Birchall sa att han hade en allmän känsla och ringde alla inblandade för att se om de var intresserade av att göra Musks bud.
”Varför skulle de göra det?” frågade Gonzalez-Rogers. Birchall sa att det här är människor med långvariga band till Musk och andra. ”Det måste ha varit väldigt övertygande”, sa hon. ”Du är inte särskilt övertygande idag.”
Birchall sa att han inte fick några andra siffror än den översta raden när han ringde potentiella investerare och att han överlämnades till en advokat efter att ha pratat med dem. Han minns inte vem som valde numret på 97,4 miljarder dollar och sa att han hörde det från sitt juridiska team och sa till Gonzalez-Rogers att han inte hörde det från Musk. Gonzalez-Rogers frågade om analysen var förberedd av någon annan än Toberoff. Mr. Birchall sa inte att han inte kunde komma ihåg.
”Sa advokaten till dig att detta var en del av rättegången?” frågade Gonzalez-Rogers.
Nej, sa Birshall. Det var bara en affärsuppgörelse.
Musks försvarare under deponeringen, Stephen Moro, verkade protestera flera gånger mot frågor om affären, med hänvisning till privilegierad kommunikation. Uppenbarligen är affärstransaktioner inte privilegierade. All upptäckt angående xAI-budet mot OpenAI blockerades dock innan rättegången började. Tyvärr, att fråga Birchall om xAI-handel i slutet av den direkta utredningen kan ha öppnat dörren för Musks team att gräva djupare i det. Du kanske undrar, ”Vad händer när jag öppnar dörren?” Din gissning är lika korrekt som min. Kommer det att finnas mer att upptäcka? Kanske är det något med Mr Musks konkurrensbegränsande beteende? Jag tror inte att det är bra för Musk, det är allt jag kan säga.
Gonzalez-Rogers frågade sedan vem som gav honom lappen och alla advokaterna satt bara där som skyldiga barn. Till slut sa representanten att jag godkände, men skrev inte ner det. En ung advokat gjorde det. Vem skrev det? Mer tystnad. Till sist ställde sig Toberoff, som knappast kan kallas en ung advokat, upp och tog ansvar. Varför gjorde han det? ”Jag tyckte att det var lämpligt.”
”Så det låter som att du ville öppna dörren,” sa Gonzalez-Rogers. Vi ajournerade medan hon sa att hon skulle överväga vad hon skulle göra med detta vittnesbörd. Kanske bestämmer hon imorgon.
Rättelse den 30 april: Det är Sivon Gillis, inte Sharon Gillis.
Elizabeth Lopat
Inlägg från den här författaren kommer att läggas till i ditt dagliga e-postsammandrag och din startsida.
att följaatt följa
Se allt om Elizabeth Lopat
