I en order som nekade Sam Bankman Freeds begäran om en ny rättegång, anklagade en domare den vanärade FTX-grundaren för att slösa dyrbara domstolsresurser på vilda planer. För rättsväsendet verkade motionen vara ett sista försök att ge MAGA en makeover som Trump-administrationen aldrig accepterade.
Bankman Fried kommer att dömas till 25 års fängelse 2024 för att ha ”upprättat ett av de största finansiella bedrägerierna i amerikansk historia”, säger den amerikanske distriktsdomaren Lewis Kaplan i sin order. Han dömdes för alla anklagelser, inklusive bankbedrägeri, värdepappersbedrägeri, råvarubedrägeri och penningtvätt.
Domaren noterade att ett överklagande redan väntar i en annan domstol. Men Bankman Fried lämnade in en separat motion om en ny rättegång och hävdade att det fanns ”nyupptäckta” vittnen och bevis som kunde ha hjälpt hans försvar om Joe Bidens justitiedepartementet inte hade hotat honom att vägra att vittna, eller i vissa fall lägga sig ner på läktaren. Han ville också att Kaplan skulle avgå och efterlyste en ny domare.
Kaplan noterade dock att ”inga nya vittnen har upptäckts.” Och ännu mer oroande, domare Bankman Fried erbjöd inga bevis för att vittnen kunde bevisa den ”extremt konspiratoriska” teorin som FTX-grundaren förde fram, och hävdade att deras frånvaro från rättegången var ”en produkt av regeringens hot och repressalier”, skrev domaren.
Mr Bankman Frieds teori är ”fullständigt oförenlig med rekordet”, sa Mr. Kaplan. Han betonade att beviljandet av Bankman Frieds begäran ”skulle vara ett betydande slöseri med rättsliga resurser, eftersom det potentiellt skulle kräva en annan domare att bekanta sig med ett omfattande och komplext register.”
Dessutom var alla tre vittnen som Bankman-Freed hävdade kunde ge viktiga vittnesmål till sitt försvar alla kända för honom under hela rättegången, och Bankman-Freed försökte inte vid något tillfälle tvinga fram deras vittnesmål. Och de ”själviska inläggen på sociala medier” från ett vittne som nu påstår sig ha ljugit under sitt vittnesmål mot Bankman-Freed, ”erkände sig skyldig Ryan Salame”, bör behandlas med ”yttersta misstänksamhet”, sa Kaplan.
”Om vi tar Salamehs nuvarande ord för nominellt värde, ljög han under ed när han erkände sig skyldig i denna domstol”, skrev Kaplan. Kaplan sa att även om de tas på allvar, ”hans utomrättsliga, försvurna uttalanden inte uppfyller kriterierna för att motivera en ny rättegång”, och ansåg Salamehs trovärdighet ”mycket tvivelaktig.”
