Detta är en åsiktsartikel av Dagens Nyheter. Författaren är ansvarig för de åsikter som uttrycks i artikeln.
Nyckelfrågor kvarstår i konflikten efter att fredssamtalen i Islamabad misslyckats. Frågan är varför USA gick med i kriget mot Iran, som Israel länge planerat men som supermakterna länge vägrat att delta i.
Denna fråga är komplex, men den kan besvaras av teorin om grupptänkande, som föreslogs av psykologen Irving Janis 1972. Detta gäller en grupp beslutsfattare som vill minimera interna konflikter och som är angelägna om att gå med på ett visst tillvägagångssätt, utan att ignorera alla invändningar och negativa konsekvenser. Enligt Janis kan maktdynamik inom en grupp likasinnade leda till konformism, vilket negativt påverkar deltagarnas tänkande och verklighetsuppfattning.
Denna teori kom till mig när jag läste en mycket intressant artikel av journalisterna Maggie Haberman och Jonathan Swan om Irans förberedelser för krig (New York Times 7/4). De kommer snart att ge ut en bok, Regime Change, som granskar Donald Trumps ”imperialistiska presidentskap” baserat på cirka 1 000 intervjuer. Den här artikeln visar vad som kommer att hända härnäst, och beskriver hur beslutet att gå ut i krig togs, vilka som deltog i mötet och till och med var de satt under diskussionen.
Premiärministern själv deltog i ett möte med Trump-assistenter i Vita husets situationsrum, ett ovanligt drag för en utländsk ledare.
Två saker sticker ut i denna rapport. En är att Benjamin Netanyahu spelade en stor och kanske avgörande roll i detta beslut. Premiärministern själv deltog i ett möte med president Trumps medhjälpare i Vita husets situationsrum, ett ovanligt drag för en utländsk ledare. Med stöd av den israeliska militären hävdade de att krig var nödvändigt och oundvikligt. Den tidigare utrikesministern John Kerry avslöjade nyligen att premiärminister Netanyahu försökte sätta de tre tidigare presidenterna på samma spelplan, men utan framgång. George Bushs juniorer, Barack Obama och Joe Biden sa alla nej, men Trump tyckte att krigsplanen lät bra. Han trodde att en gemensam attack, som i Venezuela, snart skulle vara möjlig.
För det andra är det anmärkningsvärt hur få i president Trumps inre krets som var villiga att offentligt motsätta sig beslut som de förstod att presidenten redan hade fattat. Den enda personen som uttryckligen motsatte sig det var vicepresident J.D. Vance, som varnade för att krig kan orsaka kaos i regionen och splittra president Trumps MAGA-koalition. Men även Vance betonade att han stöder vad presidenten än beslutar. Andra skeptiker ekade hans chef.
Ett tragiskt exempel på farorna med konformistiskt tänkande i krigstid är beslutet att skicka amerikanska markstyrkor till Vietnam i mitten av 1960-talet. Innan detta beslut fattades fanns det en skrämmande konsensus bland Lyndon Johnsons inre krets och höga tjänstemän inom utrikestjänsten och militärledningen om att det behövdes markstyrkor för att stärka regimen i Sydvietnam och förhindra ett kommunistiskt maktövertagande. Johnson drog också slutsatsen att det var nödvändigt.
Trots att de hade upp till 540 000 amerikaner i södra Asiens djungler, vann fienden.
En av de få interna motståndarna till denna eskalering var George Ball, en kabinettsmedlem i Kennedy- och Johnson-administrationerna, som starkt rekommenderade det, och påminde om hur den franska armén led ett förkrossande nederlag vid Dien Bien Phu 1954 trots ständiga förstärkningar. Ball förutspådde att även om USA satte in mer än 300 000 soldater, skulle det inte kunna vinna ett markkrig. I grund och botten hade han rätt förutom en sak. Trots att de hade upp till 540 000 amerikaner i södra Asiens djungler gick fienden segrande därifrån.
Den nuvarande befälhavaren har undvikit att tjänstgöra i Vietnam och verkar inte ha lärt sig något av det smärtsamma nederlaget. I Mullah Iran är systemet genomsyrat av grupptänkande bland sina härskare och genomsyrat av religiös fundamentalism. Detta utgör ytterligare ett hinder för möjligheten att nå en varaktig fredslösning i regionen.
läs mer:
Amjad Iraqi: Garanterar oron över gränsen Israels säkerhet?
