Ett tredje alternativ är för tillverkare att erbjuda köpare, åtminstone för registrerade produkter, återtillverkade patroner av tillverkare eller icke-tillverkare, till exempel via tillverkarens webbplats.
När detta skrivs är 38 291 enheter registrerade i EPEAT 1.0-registret. EPEAT 2.0 har 163 registrerade produkter, men inga skrivare. Allt detta visar hur nytt EPEAT 2.0-registret är och att GEC fortfarande kan arbeta med att registrera fler enheter som skrivare.
Ändå är International ITC skeptisk till att HP kommer att följa EPEAT 2.0-standarderna, särskilt med tanke på att ”HP släppte firmware 2602A/B över 11 skrivarmodeller den 29 januari 2026”, sa industrigruppen i ett pressmeddelande förra veckan. (Åtminstone vissa firmwareuppdateringar verkar ha släppts i februari, till exempel den nästan 9 år gamla OfficeJet Pro 7720.)
”HP:s senaste handlingar är symboliska för ett större mönster”, står det i den internationella ITC-releasen. ”HP positionerar sig som en ledare inom hållbarhet, cirkulära affärsmodeller och ansvarsfull produktdesign, men istället för att proaktivt anpassa sina produkter och metoder till de högsta miljöstandarderna som EPEAT 2.0, sätter det vinsten först och väntar tills extern tillsyn och hot om bristande efterlevnad förändras.”
I en e-postdiskussion med Ars Technica noterade Tricia Judge, verkställande direktör och chefsjurist för International ITC, att HP:s firmwareuppdatering framgångsrikt lanserade EPEAT 2.0-registret. Hon förklarade varför HP nämndes i det internationella ITC-pressmeddelandet och andra skrivartillverkare inte gjorde det.
HP är det enda företaget med ett lockout-chip som utlöses med hjälp av en ”firmware”-uppgradering som hävdar ”säkerhet” som motivering för dess existens. HP är det enda företaget som tränger bort bättre miljökonkurrenter och vilseleder och missnöjer sina egna kunder. Andra företag har också gjort några intressanta försök tidigare för att skapa konkurrensfördelar.
2023 skickade International ITC ett brev till GEC och bad GEC att ta bort minst 101 HP-skrivare från det (ursprungliga) EPEAT-registret, främst på grund av Dynamic Security. GEC avslog den internationella ITC:s begäran.
”HP hävdade att EPEAT 1.0 är så grundläggande (det hindrar inte användningen av återtillverkade patroner) att uttalandet (inbäddat i dess marknadsföringsmaterial och webbplats) att HP inte förhindrar användningen av återtillverkade patroner är ett kryphål som GEC fann tillåtet”, sa domaren. ”Vi försökte täppa till kryphålet med EPEAT 2.0. Det var inte så lufttätt som vi hade hoppats, men det var en förbättring.
HP svarade inte på Ars Technicas begäran om kommentar för denna artikel.
