Detta är en kommentarstext. Författaren ansvarar för analysen och positioneringen i texten.
Sierra Leone, Tchad, Uganda, Somalia.
I dessa länder används barnsoldater av rebellgrupper och regeringsstyrkor. De kan ha rekryterats genom tvång eller hot, eller placerats i situationer så svåra att de kände att de inte hade något val.
Varför barn? De är lätta att hjärntvätta. Och lönen är låg. Dessutom uppfattas de ofta som särskilt skrämmande för fiender, mer skrupelfria och oförutsägbara.
När rapporter om barnsoldater spred sig till omvärlden orsakade de avsky.
Svenska kriminella organisationer har de senaste åren börjat använda barn för kontraktsmord. Det är en lavin av tillväxt.
Men till skillnad från sina afrikanska kamrater behöver inte svenska gängledare använda hot eller våld för att rekrytera. Här börjar barn frivilligt anmäla sig till Signal för att ”jappa” främlingar för att tjäna pengar till iPhone 16s och fula teddydräkter.
Låt oss tänka på det några varv.
Men det verkar finnas en märklig mängd ilska över regeringens förslag att sänka åldern för straffrättslig jurisdiktion till 13, eller att ”sätta barn i fängelse” som det har kommit att kallas mer allmänt.
Att offren för barnsoldaternas blinda, målmedvetna härjningar på förortstorg och frisersalonger ofta också är barn verkar inte spela så stor roll. På samma sätt får fängslade 13-åringar sina straff sänkta med 90 procent, endast grova lagöverträdare beaktas, de är inte butikssnattare som vi förleds att tro, och för att hitta den lagliga åldern på 12 behöver du inte leta längre än till Nederländerna och Belgien. (10 personer i Storbritannien)
Och även de mest skummande kritikerna tror att lagen är tänkt som en tillfällig lösning i en desperat situation, utan avsikt att återgå till 15-årsgränsen om fem år.
Är allt en fråga om semantik?
När du hör orden ”fängelsebarn” föreställer du dig barn inlåsta i en källare med vatten och bröd, som delar cell med Harry Dynamiten.
De är uppenbart avväpnade och befriade från en ”gladande” miljö, utan en fast rutin, läxhjälp eller psykologiskt stöd.
Låt oss för skojs skull leka med tanken att efter nästa val kommer vänsterpartiet att ha ensam majoritet och utan hinder kunna göra allt de röstat på.
Det vanligaste argumentet i kritiken är att regeringen misslyckats med att lyssna på alla de ”mäktiga remissinstanser” som behandlat förslaget. Och det här är intressant. En statsvetare sa nyligen till P1 att det är en god tradition i Sverige att låta olika grupper sätta fingeravtryck på räkningar. Men regeringen bryter, liksom sin föregångare, alltmer med traditionen.
Bara för skojs skull, överväg tanken att efter nästa val kommer vänsterpartierna att ha en egen majoritet och kan göra allt de valts för att göra utan hinder – gratis kollektivtrafik, gratis glasögon, etc., och att alla förmåner kommer att betalas av ”stora intäkter” eller, som Nousi Dadgostar uttryckte det i en debatt nyligen, pressas ur alla.
Förmodligen kommer någon ledande utredningsmyndighet att ignorera invändningen. Har premiärminister Dadgoster en skyldighet att korrigera sig själv i enlighet med detta? Ska du traska tillbaka till din egen församling och urvattna dina förslag tills de låter som nonsens?
Så vad kommer att hända i riksdagsvalet? Borde vi inte spara tid och pengar genom att sparka alla politiker och låta ett rådgivande organ diskutera hur landet ska styras?
Jag vet förstås inte hur polisförbund, kriminalvårdsavdelningar, advokatsamfund och andra ”experter” reagerade när de tillfrågades om deras ståndpunkter i denna proposition. Men det är inte omöjligt att de höll tillbaka en suck när de fick veta att det skulle leda till ännu mer arbete.
Kanske är det samma tryckta stämning som man får på föräldramöten när föreståndaren säger: ”Vi behöver två personer till för att hålla jämna steg med Søren. Om inte måste vi ställa in.”
Det är tyst under lysrören, och alla tittar på sina nagelband, eller stirrar oförklarligt ut genom fönstret, eller rynkar pannan och oroar sig, vilket indikerar att det är bra, men de dagarna är väldigt täta för mig…
Ja, du kan svettas. Vad händer om lagen är ineffektiv? Eller tänk om det kom ett skandalöst avslöjande under uppdragsgranskningen? Det är säkrast att inte göra någonting. Eller föreslå andra åtgärder.
