När Metas vd Mark Zuckerberg anlände till ett domstolshus i Los Angeles i onsdags anlände han med ett team som såg ut att bära Ray-Ban smarta glasögon utrustade med Meta-kameror. Domare Carolyn Kuhl var bekymrad. ”Om du gör det måste du radera det, annars kommer du att hållas i förakt för domstolen”, varnade Kuhl de som spelade in medan de bar glasögon, enligt CNBC. Kuhl beordrade också alla som bär AI-smarta glasögon att ta bort dem. Efter varningen sågs minst en person som bar glasögon runt jurymedlemmar i rättshusets korridor, men målsägandens advokat Rachel Lanier sa att de inte bar glasögon vid tillfället.
Inspelningsglasögon väcker oro för integritet, övervakning och läckor av personlig information överallt, och rättssalar är inget undantag. Tidigare denna månad delade en användare på r/legaladvice subreddit ett inlägg där han bad om råd om att anmäla meth-bärande målsägande till domstol. Dessutom har flera stater under de senaste månaderna flyttat för att specifikt förbjuda användningen av smarta glasögon i tingshus, inklusive den amerikanska distriktsdomstolen för distriktet Hawaii och den amerikanska distriktsdomstolen för det västra distriktet i Wisconsin. Forsyth County Courthouse i North Carolina förbjöd också smarta glasögon förra året. En domstol i Colorado överväger också ett förbud.
Men i takt med att smarta glasögon blir mer populära kan det bli en kamp i uppförsbacke att skydda banan från oönskade inspelningar.
Att förbjuda smarta glasögon i rättshus kan vara ett relativt nytt fenomen, men att begränsa kameror och inspelningar är inget nytt. Sedan 1946 har Federal Rule of Criminal Procedure nr. 53 förbjudit inspelning eller sändning av brottmål i federala domstolar. År 1972 antog USA:s rättskonferens ett förbud mot inspelning och sändning i rättssalar och omgivande områden, inklusive både civil- och brottmål. Det enda betydande undantaget från dessa regler var 2020, då rättskonferensen tillfälligt tillät videokonferenser på grund av covid-19-pandemin, men det undantaget upphörde 2023.
På delstatsnivå varierar lagar om kamera i rättssalen från delstat till delstat och har förändrats under åren. De flesta stater tillåter inspelning i viss kapacitet. Det finns dock ofta begränsningar, som att kräva domarens godkännande, att förbjuda inspelning av vissa aspekter av rättegången eller att endast tillåta inspelning för vissa personer, till exempel medlemmar av media.
Det finns olika anledningar till att inspelningsenheter kan vara förbjudna i domstol. Till exempel kan närvaron av en kamera användas för att skrämma vittnen eller jurymedlemmar eller för att få människor som vet att de är med i kameran att agera eller säga olika saker. Integritet och säkerhet kan också vara ett problem, särskilt i fall som rör minderåriga, som ofta får vara anonyma i domstolsprotokoll. När smarta glasögon som Meta bärs i domstol kan de användas för att spela in domstolsförhandlingar utan domarens vetskap eller tillåtelse, vilket potentiellt kan äventyra integriteten för alla inblandade i fallet.
Dario Maestro, juridisk chef för Surveillance Technology Oversight Project (STOP), sa till The Verge att smarta glasögon inte är ett undantag från inspelningsförbudet. ”Domstolar har länge begränsat användningen av inspelningsenheter av legitima skäl: för att skydda vittnen, nämndemän och förfarandets integritet. Ingen domare skulle tillåta någon att sitta på läktaren och rikta en smartphone mot vittnesbåset, även om kameraappen är stängd. Glasögon som kan spela in i hemlighet förtjänar minst lika mycket granskning.”
Men även om smartphones är lätta att lägga undan, kan personer som behöver korrigerande linser ha svårt att ta bort smarta glasögon. Om glasögon blir vanligare kan reglerna bli ännu svårare att efterleva. Meta kommer att sälja 7 miljoner smarta glasögon 2025, och andra företag märker det. Apple siktar på att lansera Glass 2027.
”Ingen domare skulle tolerera att någon sitter i publiken och riktar sin smartphone mot vittnesbåset.”
Glasögon har vanligtvis en LED-indikator som visar vid inspelning, men de kan inaktiveras utan din tillåtelse och förbises lätt även när de fungerar. Samtidigt blir den här funktionen bara mer invasiv. Tidigare denna månad avslöjades ett internt memo som indikerar att Meta planerar att lägga till ansiktsigenkänning för att tillåta användare att identifiera personer med namn.
Domare Kuhl har gjort klart att han inte kommer att tillåta smarta glasögon att spela in i rättssalen. Direkta förbud mot smarta glasögon i domstolar i USA är fortfarande sällsynta, så en sådan order skulle vara den mest direkta och vanligaste strategin för att hålla glasögon utanför domstolsförfaranden under överskådlig framtid.
”Domare har vanligtvis en hög grad av kontroll över de föremål och utrustning som tillåts i deras rättssalar, och vi förväntar oss att de flesta domare reagerar väldigt starkt, som domare Kuhl gjorde här, på varje försök att felaktigt spela in en rättegång”, förklarade Alan Butler, verkställande direktör och ordförande för Electronic Privacy Information Center (EPIC), i ett uttalande till The Verge.
Butler tillade, ”Det faktum att Metas försvarsteam verkar komma till denna förhandling i en rättegång över farorna som Metas system har på sig påträngande glasögon som äventyrar jurymedlemmar och andra i rättssalen är lite på näsan. Men domarens reaktion är uppfriskande och visar att sådant beteende inte behöver tolereras.”
Stevie Bonifield
Inlägg från den här författaren kommer att läggas till i ditt dagliga e-postsammandrag och din startsida.
att följaatt följa
Se allt om Stevie Bonifield
