För trettio år sedan i dag undertecknades Section 230 i Communications Decency Act, lagförslaget som lade grunden för det moderna Internet, i lag, vilket satte igång en kedja av händelser som skulle bli en blixtledare för teknikruschen.
Lagen har överlevt allt från dot-com-bubblan till Högsta domstolens utmaning som ogiltigförklarade bestämmelserna kring CDA. Men när den når denna stora milstolpe står Section 230 inför vad som kan vara dess största hot hittills. Framstående lagstiftare har planerat att upphäva avsnittet, och ökande juridiska utmaningar har gett domstolar en möjlighet att begränsa dess räckvidd.
Avsnitt 230, som en gång hänvisades till som de ”26 orden som skapade Internet”, säger att ”ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som en utgivare eller talare av information som tillhandahålls av andra leverantörer av informationsinnehåll.” Med andra ord kan onlineplattformar som är värd för användargenererat innehåll inte hållas ansvariga för vad användare väljer att säga på sina plattformar. Deras ”barmhjertige samarit”-klausul tillåter dessa plattformar att moderera innehåll i god tro och skyddar dem från civilrättsligt ansvar om de blockerar åtkomst till obscent, våldsamt eller trakasserande innehåll. Denna lag skyddar inte plattformar från straffrättsliga anspråk.
Under åren sedan president Bill Clinton undertecknade den omfattande telekommunikationslagen 1996, har Section 230 blivit en virtuell karikatyr. Beroende på vem du frågar kan det antingen vara roten till det mesta av skadan som upprätthålls av sociala medieplattformar, eller så kan det vara just det som håller internet vid liv. Det som började som en väldigt populär lagstiftning för att skydda den framväxande teknikindustrin från att krossas under tyngden av oseriösa stämningar över värdskapet för användargenererat innehåll har blivit en av de mest utskällda lagarna bland många lagstiftare. Några kongressledamöter röstade för det från början.
”Som husminoritetsledare 1996 röstade jag ja eftersom sociala medieplattformar sa till oss att det inte skulle finnas någon internetekonomi i Amerika utan deras skydd. Han sa också att sociala medieplattformar bara var dumma kanaler för innehåll som producerats av andra. ”De sa”, sa den tidigare representanten Dick Gephart (D-Missouri) vid en presskonferens förra veckan med Joseph, som påstås ha förlorat kriminalitet till Joseph, som påstås ha förlorat barn och Gordon-Levit brottslighet. av internetplattformar som sträcker sig från sextortion till sextortion. De kom tillsammans för att stödja ett lagförslag som lagts fram av senatorn Dick Durbin (D-Ill.) och senatorn Lindsey Graham (R-South Carolina) som skulle upphäva paragraf 230 inom två år.
Vid tidpunkten för omröstningen, sa Gebhardt, hade lagstiftare ingen aning om vad algoritmer var eller hur de kunde ”hjärntvätta” människor genom att fånga deras uppmärksamhet i timmar i sträck. Beväpnad med denna nya kunskap om teknik, säger han, är det dags att ”korrigera vad jag och många andra gjorde för 30 år sedan.”
Nu skulle vara den värsta tiden att upphäva paragraf 230
Gephardts åsikter om Section 230 kan delas brett, men han möter också hårt motstånd. långsam. Ron Wyden (D-Ore.), en medförfattare till lagen och namnet på tillägget senare känt som avsnitt 230, anser inte att lagen är ett misstag. Faktum är att han sa till The Verge i en telefonintervju att nu skulle vara ”den värsta möjliga tiden att upphäva avsnitt 230.”
”Trump och hans MAGA-miljardärskamrater kommer att sitta i förarsätet och skriva om vår nations lagar angående onlinetal”, sa Wyden och varnade för att det skulle vara ”som att ge (Trump) en granatkastare till människor som vill ha en röst.” Medan många motståndare till Section 230 tror att plattformar som Instagram och YouTube är stora aktörer som har dragit nytta av lagens skydd för länge, sa Wyden att plattformar som BlueSky och Wikipedia, såväl som grupper som använder sociala medier för att övervaka ICE:s handlingar, också skulle lida utan lagens skydd. Trettio år senare säger han, ”Denna lag representerar exakt samma sak: Kommer vi att stå upp för människor som inte har makt eller inflytande och som letar efter ett sätt att bli hörda? Eftersom människorna på toppen, människorna som har mycket pengar, alltid kommer att ha ett sätt att föra fram sitt budskap och föra fram sitt innehåll. Och det första tillägget och det vi pratar om är en livlina för människor.”
Wyden mindes att han skrev dokumentet som skulle bli sektion 230 under lunch med före detta rep. Chris Cox (R-Calif.) ”i ett litet skåp där kongressmedlemmar kunde äta smörgåsar och klaga på världen.” Detta lagförslag skulle hjälpa till att ta itu med en alarmerande trend som härrör från två senaste rättegångar. Domstolen fann att onlineplattformar kan hållas ansvariga för vad användare publicerar om de anstränger sig för att ta bort eller begränsa inlägg som de anser vara stötande, men de kan undvika ansvar om de inte gör något.
Idag hävdar Section 230-förespråkarna att vi måste uppmuntra tekniska plattformar att engagera sig i grundläggande moderering i stor skala för att förhindra dem från att bli omedelbara avloppsvatten och från att få incitament att ta bort inlägg som regeringar kan tycka är problematiska. Detta är särskilt sant nu när många tekniska chefer ansluter sig till president Donald Trump, löser stämningar för mångmiljondollar och uppdaterar modereringsstandarder efter att Trump återvänt till ämbetet. ”Vad skulle Internet vara utan 230?” sa Amy Boss, vice ordförande för regeringsfrågor på NetChoice, en grupp vars medlemmar inkluderar medlemmar av teknikindustrin, inklusive Meta, Google, Pinterest och Reddit. ”Det skulle tvinga plattformar och webbplatser att ta bort innehåll från tredje part, vilket är innehåll som skapats av vanliga amerikaner.”
Men motståndare till Section 230 hävdar att företag med djupa fickor nu orättvist drar nytta av skydd som en gång gavs till framväxande industrier. I domstol fungerar Section 230 ofta som ett ”godkänn inte”-kort i stämningar mot tekniska plattformar. Få målsägande har lyckats övervinna detta hinder. Men i år kommer flera fall att gå till rättegång som kan ändra de yttre gränserna för 230 §:s breda skydd. Dessa stämningar, som inkluderar New Mexico Attorney Generals stämning mot Meta för påstådda främjande av rovdjur, såväl som stämningar som väckts av enskilda målsäganden och skoldistrikt som säger att de har skadats av sociala mediers påstådda beroendeframkallande design, kommer att ge juryer möjlighet att avgöra vad som utgör en plattforms försumlighetsskyddade talan, ändringsförsäkring, ändringsförsäkring och tredje part, innehåll.
”Jag tror att jag måste ta bort 230:an och skriva om den för att starta om klockan.”
Dessa fall kan skapa en möjlighet för Högsta domstolen att äntligen överväga lämplig tillämpning av § 230 i modern tid. Dani Pinter, chefsjurist vid National Center on Sexual Exploitation (NCOSE), sa till The Verge vid en presskonferens som stödde upphävandet av Section 230 att en stor del av problemet är hur domstolar har tolkat lagen genom åren. ”Jag tycker inte att de ska ges immunitet i vissa fall, med tanke på formuleringen av den nuvarande situationen”, sa Pinter om teknikföretag. ”Jag tror att en del av det är att domare och advokater inte nödvändigtvis har en bra förståelse för hur dessa teknikföretag fungerar,” sa Pinter, som har skapat en dynamik som gör det möjligt för rättspraxis kring Section 230 att ”ta ett eget liv.” ”Jag tror att jag måste ta bort 230:an och skriva om den för att starta om klockan.”
Wyden sa att han var öppen för riktade lagändringar, inklusive om teknikföretags egna val av produktdesign, en fråga i hjärtat av ett ärende som går till rättegång i år. Han håller med om resultatet av rättegången mot Snap att Section 230 inte hindrar företaget från att ställas inför rättsprocesser för att ha använt Snapchats hastighetsfilter för att uppmuntra vårdslös körning. ”Vi är inte emot att prata om riktade förändringar, men min princip är att man inte kan rikta in sig på konstitutionellt skyddat tal och man kan inte hindra moderation”, sa Wyden. ”Och räkningarna jag har sett bryter mot en eller båda av dessa principer.”
Under presskonferensen frågade The Verge Durbin om han tyckte att teknikföretag var berättigade att oroa sig för att ett upphävande av Section 230 skulle göra dem mer benägna att ta bort innehåll som ansågs stötande av administrationen, till vilket Durbin svarade: ”Det enda företaget i USA som är immunt mot konsekvenserna av sina egna fel är Big Tech.” ”Jag stöder helt konstitutionen och yttrandefriheten, men… det finns gränser”, sa han.
Avsnitt 230 uppdaterades senast 2018, med antagandet av lagen om att tillåta stater och offer för att bekämpa sexhandel online (FOSTA), som skapade nya undantag som tog bort ansvarsskydd för beteende som ”främjar eller underlättar prostitution” eller skydd från civilrättslig eller straffrättslig åtal för sexhandel. Förändringen ledde till att platsannonssajten Backpage.com stängdes och sågs till stor del som en seger av supportrarna. Men sexarbetare sa att de skulle vara mindre säkra utan ett system som gjorde det lättare att varna potentiella kunder. Tre år efter att lagen undertecknades, fann en rapport från U.S. General Accounting Office (GAO) att uteslutningar mycket sällan används för att föra mål i domstol.
Flera sörjande föräldrar på presskonferensen snubblade över Section 230 eftersom de ville ha någon form av rättvisa för deras barns död. Christine Brides son Carson begick självmord vid 16 års ålder efter att ha blivit cybermobbad på Yolo, en app integrerad med Snapchat som låter användare skicka anonyma meddelanden. Bruden sa att den ”andra mörkaste dagen” i hennes liv efter hennes sons död var dagen då hennes advokat sa till henne att hon inte hade någon rättslig prövning mot den sociala medieplattformen på grund av Section 230. I slutändan tillät appellationsdomstolen att Brides missvisande stämningsansökan mot Yolo fortsätter, och medan fallet fortsätter är saker och ting inte riktigt som hon föreställt sig. ”Jag ville ha upptäckt, en jury, en rättegång och möjligheten att sitta öga mot öga med Grégoire Henrion, skaparen av Yolo, och se honom i ögonen och berätta för honom hur det förstör våra familjer att lägga pengar på onlinesäkerheten för våra barn”, säger hon. ”Men detta kommer aldrig att hända, för efter år av överklaganden i avsnitt 230 är Yolo nu ett tomt skal utan pengar och inga advokater för att försvara sitt fall.”
Det finns ett område av framväxande teknologi som både Section 230:s författare och dess mest ivriga kritiker är överens om att inte bör hålla vatten. Det är AI. ”Denna lag gör det klart att den inte skyddar dem som skapar eller utvecklar innehåll, inte ens delvis, och generativa AI-applikationer som ChatGPT skapar per definition innehåll”, skrev Cox och Wyden i en ledare 2023 i tidningen Fortune. I AI:s tidsålder replikerar lagstiftare diskussioner som liknar de för 30 år sedan om hur man balanserar och vårdar framväxande industrier samtidigt som de hindrar dem från att ta slut. Inför årsdagen av Section 230:s antagande, uppmanade en koalition av förespråkare för barn- och AI-säkerhet på nätet senatens ledare ”att inte skapa ytterligare en sköld för Big Tech genom att gå vidare med lagstiftning som i stora drag föregriper statliga lagar om artificiell intelligens (AI),” och varnade för att upprepade försök kunde ”återskapa samma passage efter den dynamiska passagen av S30.”
lauren feiner
Inlägg från den här författaren kommer att läggas till i ditt dagliga e-postsammandrag och din startsida.
att följaatt följa
Se allt om Lauren Feiner
