I korthet är riksåklagarens allmänna invändning mot detta dokument att det behandlar fakta som fakta eftersom det fanns ett mål som ifrågasatte fakta. ”Manualen säger bland annat att mänskliga aktiviteter ”otvetydigt värmer upp klimatet”, att det är ”mycket sannolikt” att mänsklig påverkan orsakar havsuppvärmningen, och att forskare är ”nästan säkra” på havsförsurningen”, står det i brevet och tillägger att det ”behandlar positionerna i de omtvistade fallen som ett avgjort faktum.” Med andra ord, de hävdar att om någon är okunnig nog att stämma baserat på okunnighet om etablerad vetenskap, bör Federal Judicial Center ansluta sig till deras okunnighet.
Justitieministern klagade också över att rapporten hänvisade till den mellanstatliga panelen för klimatförändringar som ett ”auktoritativt vetenskapligt organ” och citerade en konservativ kanadensisk tankesmedja för offentlig politik som inte höll med om den bedömningen.
Dessa klagomål blandades med några mer rimliga klagomål om klimatkapitlet som gav konkreta förslag på hur man lagligt kan ta itu med vissa frågor och fäster vikt vid en eller två nya studier som ännu inte har verifierats i efterföljande forskning. Författarna till detta brev var dock inte villiga att nöja sig med en ändring baserat på några rimliga klagomål. Snarare kräver de att hela kapitlet ska tas bort och säger att det inte exakt återspeglar klimatvetenskapens nuvarande tillstånd.
Det federala rättsliga centret gick naturligtvis med på det. Vi fann att den aktuella versionen av dokumentet inte innehåller ett kapitel om klimatvetenskap, även om förordet av Högsta domstolens domare Elana Kagan fortfarande nämner klimatvetenskap. Den fullständiga texten till det nu raderade kapitlet har dock publicerats av RealClimate-bloggen.
