”Han lägger fram en logisk alternativ hypotes”, sa Cahill om Novopranskys kritik. ”I originalverket var vi tvungna att testa en mängd olika hypoteser snarare än att fokusera på en enda tolkning. Detta bidrar till att verket är pseudovetenskapligt och främjar en världsbild.”
Faktum är att ”växter har omfattande och väletablerade kommunikationsmekanismer, av vilka flyktiga kommunikationsmekanismer är de bäst studerade och förstådda,” tillade han. ”Det finns också en växande insikt om att rotutsöndringar spelar en roll i växt-till-växt-interaktioner, men detta befinner sig för närvarande i ett stadium av djupgående studier. Ingenting annat än mycelmedierad kommunikation står emot oberoende undersökningar.”
Chiorelio och Galliano sa att de stod fast vid sin forskning och hade alltid erkänt att resultaten var preliminära. – Vi mätte väderrelaterade faktorer som temperatur, relativ luftfuktighet, nederbörd och solstrålning, säger Chiorerio till Ars. ”Ingen av dem visar en stark korrelation med elektromtransienter under förmörkelsen. Men vi mätte inte det elektriska fältet i omgivningen, så vi kan inte utesluta effekter inducerade av närliggande blixtar. Vi har inga gravitationssonder och kollade inte efter neutriner, kosmisk strålning, magnetfält, etc.”
”Vi kommer inte att diskutera opublicerad kritik i media, men vi kan göra vår ståndpunkt tydlig”, sa Gagliano till Ars. ”Vår (2025) uppsats rapporterade ett empiriskt elektrofysiologiskt/entrainment-mönster för förmörkelsefönstret som inkluderar förändringar som börjar före den maximala förmörkelsen, och vi diskuterade uttryckligen kandidatledtrådar som hypoteser snarare än bevisorsaker. Att beskriva väder/blixt som ”mer sparsam” är inte bevis på en annan orsak, och regionala skäl kan motivera ljuset. men kan inte fastställa kausalitet vid registreringsplatser Utan dessa mätningar förblir blixt- och väderförklaringar bland andra möjligheter snarare än bekräftade eller standardförklaringar för de signaler vi registrerar.
”Vi erkände den begränsade urvalsstorleken och beskrev detta arbete som en första fältrapport. Uppföljningsarbetet pågår och kommer att kommuniceras via fackgranskade kanaler”, tillade Gagliano. När det gäller förslag på pseudovetenskap: ”Jag engagerar mig inte i etiketter. Vetenskapliga meningsskiljaktigheter bör lösas genom transparenta metoder, data och identifierande tester.”
”Den offentliga överklagandet verkar vara särskilt plågsamt för kollegor som har publicerat åsikter om trender inom växtvetenskap,” sa Chiorelio. ”Vi brydde oss inte om publicitet. Vi ville dela så mycket som möjligt resultaten av år av hårt arbete som ledde till intressanta data.”
DOI: Trends in Plant Science, 2026. 10.1016/j.tplants.2025.12.001 (Om DOI).
DOI: A. Chiolerio et al., Royal Society Open Science, 2025. 10.1098/rsos.241786 (Om DOI).
