Sally Rooney hyllade High Courts beslut att ett förbud mot palestinskt agerande enligt antiterrorlagar var olagligt som en seger för medborgerliga friheter i Storbritannien.
Ministrarna led ett förödmjukande juridiskt nederlag för en vecka sedan när tre höga domare bedömde att ett förbud mot direktaktionsgrupper som riktar sig mot organisationer som anses vara delaktiga i att beväpna Israel var orättvist och olagligt.
Den irländska skribenten gav två vittnesuppgifter till stöd för stämningsansökan som väckts av Huda Anmoli, som advokater för Palestine Actions medgrundare citerade som bevis på förbudets negativa inverkan på yttrandefriheten.
Efter domen sa författaren till ”Conversations with Ordinary People and Friends” att han hade för avsikt att använda intäkterna från sitt arbete för att stödja palestinskt agerande. I september ställde hon in en resa till Storbritannien för att ta emot en utmärkelse, av rädsla för arrestering.
I en exklusiv intervju med The Guardian sa Rooney: ”Jag är naturligtvis oerhört glad och upprymd över att High Court har slagit fast att föreläggandet mot den palestinska åtgärden var olagligt. Detta är en seger inte bara för den palestinska solidaritetsrörelsen utan även för medborgerliga friheter i Storbritannien.”
”Förbudet av politiska protestgrupper enligt Terrorism Act är en verkligt extrem attack mot vanliga rättigheter och friheter, och High Court har erkänt det.”
”Mycket allvarliga ingrepp” i yttrandefriheten och mötesfriheten var en av två grunder på vilka Anmolis argument lyckades. Rooney sa att frågan är grundläggande för förbudet eftersom den juridiska frågan är ”inte om palestinskt agerande är berättigat att utföra den aktiviteten, utan huruvida att göra ett sådant argument i sig bör vara ett brott.”
Den tillade: ”Det är viktigt att notera att det primära syftet med terrorismlagar inte är att kriminalisera våldshandlingar som redan är olagliga, utan att kriminalisera handlingar som tal, förening och finansiella transaktioner som annars är lagliga.”
”Dessa åtgärder, som representerar en allvarlig kränkning av yttrandefriheten och andra rättigheter, var avsedda att användas mot väpnade grupper som utgjorde ett allvarligt hot mot befolkningen. Parlamentariska debatter om terrorismlagen vid tiden för dess antagande visade tydligt denna avsikt.”
”Vi vet nu att det är helt olagligt och olagligt att vidta sådana åtgärder mot en grupp demonstranter som inte utgör något hot mot allmänheten”, tillade hon.
Domarna dömde till Anmolis fördel, men avvisade idén om att Palestine Action var icke-våld eller engagerad i civil olydnad, och beskrev Palestine Action som en organisation som ”främjar sin politiska sak genom kriminella handlingar och uppmuntran till kriminella handlingar.”
Som svar på domen citerade inrikesminister Shabana Mahmoud dessa fynd, även om han uttryckte besvikelse över resultatet. ”Förbudet mot palestinska handlingar följde en rigorös, evidensbaserad beslutsprocess som godkänts av kongressen”, sa hon.
”Som en före detta lordkansler har jag djup respekt för vårt rättsväsende. Inrikesministern måste dock behålla förmågan att vidta åtgärder för att hålla vårt land säkert och skydda allmänhetens säkerhet. Jag tänker utmana denna dom i appellationsdomstolen.”
Högsta domstolen sa att påståendet att palestinskt agerande är ickevåld ”baserat på premissen att skada på egendom, oavsett graden, inte inkluderar användning av våld. Det är en syn som många människor har svårt att förstå och som vi inte kan acceptera.”
Rooney höll inte med. ”För mig, och jag tror för många andra, betyder ordet ”våld” skada på levande varelser”, sa hon. ”Ett livlöst föremål kan inte lida. Och att skada sin egendom, till exempel att förstöra gamla ägodelar för att bli av med dem, är uppenbarligen inte en form av våld. Skulle samma handling vara våld om den egendomen tillhörde någon annan? Det är lika mycket en filosofisk fråga som det är en juridisk fråga.”
”Naturligtvis använder Palestinian Action medvetet skador på egendom som en del av sin kampanj mot folkmord och apartheid. Detta är helt i linje med traditioner för civil olydnad, från kvinnors rösträtt till miljörörelsen. Jag måste erkänna att jag är förbryllad över domarens insisterande på att civil olydnad måste ”kännetecknas av återhållsamhet”. Vi har helt klart läst väldigt olika historieböcker.
”Ja, jag håller inte med om vissa delar av domen, men till skillnad från inrikesministern håller jag med om dess slutsatser.”
I sitt andra vittnesuttalande i fallet sa Rooney att det var ”nästan säkert” att hon inte skulle kunna publicera nya verk i Storbritannien medan det palestinska förbudet kvarstår, och att hennes befintliga böcker kunde dras tillbaka från försäljning, och beskrev ett sådant scenario som ”ett verkligt extremt intrång av en stat i det konstnärliga uttryckets rike”.
Domarna sa att de hade föreslagit att upphäva förbudet, men domstolen sa att den skulle invänta argument från inrikesministeriet om varför palestinskt agerande skulle fortsätta i väntan på överklagandet, så palestinskt agerande förblir förbjudet tills vidare.
”Om en order upptäcks vara olaglig eller författningsstridig verkar det för mig som att ordern bör avskaffas på plats”, sa Rooney. ”Men jag är nu övertygad om att denna order snart kommer att återkallas helt och att som ett resultat av detta kommer mitt arbete att fortsätta att tryckas i Storbritannien. Jag ser fram emot att besöka Storbritannien igen när det är dags.”
