Ungdomsgruppen Aurora drar återigen staten inför domstol för sin brist på klimatåtgärder. Aurora hade tidigare lämnat in en stämningsansökan mot svenska staten, men Högsta domstolen beslutade för ett år sedan att inte låta fallet behandlas i domstol. Vid det laget hade de rättsliga förfarandena pågått i drygt två år. HD menade att politiska organ själva, inte domstolar, borde bestämma vilka klimatåtgärder Sverige ska genomföra.
Sedan dess har Internationella domstolen, ICJ, klargjort hur lagen ska tolkas. Därför prövar föreningen just nu något nytt.
– Det har blivit tydligt att staten har bindande rättsliga skyldigheter och ska följa dem, säger Ida Edling.
Låt oss sikta mot målet som grupp
En annan förändring är att det nu är organisationer, snarare än individer, som stämmer staten. HD ansåg i sitt tidigare beslut inte att unga kunde visa att deras rättigheter kränktes mer än andra människor. Men om en förening stämmer staten är standarden ännu lägre.
Detta är baserat på segern 2024 för en grupp äldre kvinnor som stämde den schweiziska staten, och kunde visa att de var i en särskilt utsatt position som grupp. I januari kritiserades Nederländerna också för att de inte på ett adekvat sätt skyddade Bonaires invånare från klimatförändringar.
komplex gräns
Men trots förändringarna är den potentiella domen inte på något sätt säker. Jan Dalpo, professor i miljörätt vid Uppsala universitet, menar att gränsen mellan juridik och politik är komplex.
– Rätten kan berätta för staten att den har brustit i sina skyldigheter. Men jag tror aldrig att de kommer att berätta för Sverige vad de ska göra. Det måste politiken svara på, säger Yang Dalpo.
Oavsett utgång ser han positivt på den här typen av mål.
– Visst kan man säga att det här bara är symboliskt, men i så fall tycker jag att man allvarligt underskattar betydelsen av symboliska handlingar.
