TVikten av bevarande är inte uppe för debatt. En av sex arter riskerar att dö ut i Storbritannien. Sedan 1970 har mer än hälften av de blommande växterna i områden som en gång blommat minskat. På 1950-talet var igelkottspopulationen i Storbritannien 30 miljoner. Man tror nu att det finns färre än 1 miljon människor.
Allt detta kräver åtgärder. Problemet är att många av de åtgärder vi har vidtagit (främst i form av lagstiftning) inte riktar sig till de största drivkrafterna för naturens förstörelse. Snarare uppstår skadan när vi försöker bygga vindkraftverk, solkraftsparker, järnvägar, kärnkraftverk etc., vilket gör byggandet längre, dyrare och i vissa fall omöjligt.
Du kommer att märka att alla dessa är exempel på grön infrastruktur. Exakt vad vi behöver mer av för att minska vårt beroende av fossila bränslen som i slutändan orsakar storskalig förlust av livsmiljöer. Att gröna elnätet och leverera ren el till hem, transporter och industri är en av de mest akuta utmaningarna vi står inför. Det enda sättet att göra det utan att utlösa en levnadskostnadskris som skulle trivialisera vår nuvarande situation (och utlösa en anti-miljömässig motreaktion) är att bygga snabbt.
För nu har det visat sig vara för svårt, och hinder inkluderar välmenande lagar som syftar till att skydda livsmiljöer från okontrollerad utveckling. De stör inte bara de gröna byggnader vi desperat behöver, de gör inte ens sitt jobb med att skydda naturen. Pengarna som spenderas på dem, som kunde ha förändrat bevarandeinsatserna om de användes annorlunda, slängs faktiskt.
Ett ökänt exempel är HS2:s fladdermushus på 100 miljoner pund. Den 900 meter långa strukturen byggdes för att tillåta 300 sällsynta Bechstein-fladdermöss att säkert korsa fyra järnvägsspår. För samma summa pengar skulle det vara möjligt att skapa 4 500 hektar (11 000 acres) ny skog, vilket skulle påverka anständiga inkomster för bönder och markägare.
Även om man antar att detta skjul räddar varenda Bechstein-fladdermus nära HS2-rutten, är det fortfarande fruktansvärt värde för pengarna. Det finns mycket mer kostnadseffektiva system där ute. Ta till exempel High Marks Barn i södra Devon. Denna lada byggdes för jordbruksändamål på 1800-talet. Det är nu hem för en av Storbritanniens största kolonier av gulbukiga fladdermöss. Med bara ett anslag på 180 000 pund, kunde Vincent Wildlife Trust lägga till barriärer för att hålla rovdjur som kattugglor ute och anpassa stenladan för att klara varmare somrar och frekventa köldknäppar orsakade av klimatkrisen. Detta gjorde att vi kunde rädda mer än 1 100 fladdermöss.
Varför orsakar våra miljölagar så konstiga situationer? Problemet är deras oflexibilitet. Dessa är utformade för att förhindra specifika skador orsakade av specifik utveckling. Detta tillvägagångssätt är bara vettigt om byggnader är en av de viktigaste källorna till naturlig förlust. Men så är inte fallet. Anledningen är enkel. För vi gör det inte tillräckligt och vi kommer aldrig att göra det tillräckligt.
Mindre än 6 % av Storbritanniens landyta är bebyggd. Även om Labour skulle lyckas bygga 1,5 miljoner bostäder, skulle den totala mängden mark som är tillgänglig för byggande bara öka med några hundradelar av en procentenhet. Även om vi tredubblade skattesatsen skulle det ta årtionden att bygga en tiondel av vad Storbritannien har. Mycket mer av det, nästan två tredjedelar, går till jordbruket.
dubbla citattecken
Det verkliga syftet med dessa åtgärder är inte att rädda vilda djur, utan att följa föreskrifter
Hur och vad vi odlar har mycket större inverkan på Storbritanniens natur än vad vi odlar och var vi odlar det. Den mark som avsatts för får är dubbelt så stor som alla tätorter tillsammans, men på grund av kontinuerligt bete har naturliga lövområden gått förlorade. När bönder betalar för att plantera träd istället kommer djurlivet snabbt tillbaka. Att fäkta och plantera tiotusentals träd på bara 26 hektar allmän mark vid Howgill Fells i Yorkshire Dales National Park har förändrat spelet. Fjärilarna, blåklockorna och fågelropen är tillbaka. Elva nya häckande fågelarter upptäcktes, däribland ängspipare, storsparvar och klippor. Allt detta kostar bara £25 600 per år. En av de planerade vindkraftsparkerna till havs kommer att kosta 170 miljoner pund för att skydda sjöfåglar som kattungar. Stigande havstemperaturer och överfiske har utplånat de sandgräshoppor som de är beroende av för föda, vilket har resulterat i en 70% minskning av deras befolkning under min livstid. Teknik som kan bromsa det uppvärmande klimatet som hotar dessa fåglar hämmas av begränsningsåtgärder som inte gör något för att ta itu med de verkliga orsakerna till fågelnedgången.
Men det är historien om ”fiskskyddsåtgärderna” vid Hinkley Point C i Somerset som verkligen visar hur trasigt systemet är. Storbritanniens första nya kärnkraftverk på mer än 30 år kommer att använda stora mängder vatten. Mer än 4 200 simbassänger i olympisk storlek skulle dras genom två tunnlar på 3,5 km (2,2 miles) varje dag för att kyla ångan som genereras av de två reaktorerna. Allt vatten pumpas så småningom tillbaka till Severns mynning, men inte allt som går in i kylrören vid Hinkley Point C kommer ut intakt.
Miljömyndigheten uppskattar att cirka 50 ton marint liv kan förstöras varje år. De flesta av dem är ägg, larver och unga fiskar som sannolikt inte blir vuxna. Detta är inte en påverkan som ska ignoreras lätt, utan den ska ses i sammanhanget att den motsvarar den årliga fångsten för en medelstor fiskebåt.
EDF Energy, som bygger kraftverket, planerar att spendera mer än 700 miljoner pund på fiskskydd, inklusive 500 miljoner pund på ”sidoinloppshuvuden med låg intagshastighet”, 150 miljoner pund på ett system för ”fish recovery and return” och 50 miljoner pund på hundratals högtalare som kommer att spela jumbojet-ljud under vattnet för att avskräcka fisk från att simma i närheten. Ingen av dessa egenskaper fanns i något annat kärnkraftverk som tidigare verkade i Severns mynning. De är inte heller en del av Finlands Olkiluoto 3 eller Frankrikes Flamanville 3, som använder samma grundläggande reaktorkonstruktion som Hinkley Point C. Kostnaden är upp till 250 000 pund sterling för varje fisk som räddas.
Och detta är bara en liten del av den totala kostnaden för att följa miljöskyddet. Företaget skapade en miljökonsekvensbedömning på 30 000 sidor, var tvungen att erhålla mer än 100 miljötillstånd, varav många krävde oberoende utvärderingar, och bekämpade misslyckade rättegångar som försenade bygget.
Förseningar och merkostnader har inte i sig en miljöpåverkan. Ju dyrare ren kraft är, desto mindre sannolikt är det att vi bygger den och desto mindre sannolikt är det att konsumenterna byter till ren kraft. Om inte ren el blir billigare är det osannolikt att fattiga hushåll köper elbilar eller värmepumpar.
En nyligen beställd granskning av kärnkraftsbestämmelser identifierade ett projekt som skulle ta bort damm från floder och frigöra 160 kilometer livsmiljö för migrerande fiskar, inklusive atlantlax. Vad kostar det? 1 av 7 000 av Hinkley Point C:s fiskbevarandeåtgärder.
Anledningen till att detta projekt är så framgångsrikt är att dess mål är att faktiskt återställa livsmiljöer. Det verkliga syftet med dessa åtgärder är inte att rädda vilda djur, utan att följa föreskrifter. Skulle du inte tro att en del av pengarna som spenderas på HS2:s fladdermustunnlar och Hinkley Point C-fiskbarriärer skulle spenderas bättre på system tusentals gånger mer fördelaktiga? Du kan bli frestad att motstå allt som ser ut att ”vattna” miljöskyddet. Men vad händer om skyddet i sig är en del av problemet? Om vi verkligen bryr oss om att skydda naturen måste vi bry oss om vad som fungerar.
Sam Dumitriou är policychef på Britain Remake.
Läs mer
Going Nuclear: How Atoms Can Save the World av Tim Gregory (Bodley Head, £25)
Abundance: How to Build a Better Future av Ezra Klein och Derek Thompson (Profil, £16.99)
Wilding: The Return of Nature to a British Farm av Isabella Tree (Picador, £10,99)
