Den gamla världen är över. Vad kommer i dess ställe?
Jag har tänkt på det hela veckan. För att nyhetssituationen tvingade mig att göra det, och för att jag läste en roman om just det här.
En figur som Donald Trump är så märklig att det, trots sin makt och sin kamp för att vara mäktigare än alla gudar, skulle vara svårt att placera honom i en klassisk tragedi. Men hans berättelse kommer hela tiden över oss. För att han kräver det, och för att vi, hans världsomspännande publik, ännu inte har hittat ett sätt att stänga honom utanför vårt medvetande. Som en digital sjukdom invaderar han varje plattform i tillvaron och våra hjärnor.
Han är inte den första ledaren i historien som lider av en allvarlig narcissistisk störning. Han är dock den första som utnyttjar scenen fullt ut både dag och natt.
Journalisten Michael Wolff, författare till flera böcker om Donald Trump, skrev i sitt Howl-nyhetsbrev att när Trump fick frågan när hans politiska karriär var i sin linda varför han ville bli president, ”Han tvekade inte. Det omedelbara, entydiga svaret var: ’Att vara den mest kända mannen på jorden’.”
Wolf föreställer sig också hur det skulle vara att skriva en nyckfull lapp på sociala medier som skulle tvinga hela kontinenten i stabsläge eller tvinga Grönlands folk att planera en evakueringsväg. ”Trump är ensam på natten, oförmögen att sova, frustrerad, uttråkad, har redan ringt alla i sin telefonbok, är upprörd och har börjat hatbrev.”
Och eftersom sociala medier existerar och han är USA:s president, blir en uttråkad mans stök och nycker världspolitik, asymmetriskt överförd till den vardagliga världen som har att göra med vansinne, en struktur som inte är byggd för galenskap.
Allt handlar dock inte om Donald Trump.
Gårdagens värld kommer inte tillbaka.
Den här veckan var det som om den insikten slog alla kraftfullt och samtidigt.
”I dag talar jag om ett fall från världsordningen, slutet på en stor historia (…),” sa kanadensiska premiärministern Mark Carney i Davos. Och eftersom det var en bra historia för länder som inte utsattes för orätt, stod vänliga små nationer ut med den ”användbara fiktionen”, sa Carney och syftade specifikt på USA:s hegemoni.
”American Hegemony”. han sa så. Helt plötsligt låter en centristisk kanadensisk premiärminister som en progressiv kritiker eller kulturkommentator som säger något om krafterna i den internationella vändningen.
Andra länder har länge sett tecken på ett sammanbrott i andra Europa, USA känner behovet av att straffa sina allierade.
Bruno Macaes, Portugals tidigare EU-minister och statsvetare, skrev i den brittiska tidskriften New Statesman under rubriken ”Europa måste bryta sig loss från USA” om hur djupt rotat hatet mot Europa är i den amerikanska nya högern, och hur den mötte det långt före dagens nödsituation med unga republikaner i Washington.
Detta kan till exempel ses i begreppet ”Europoor”, idén om att Europa är fattigt, som gick från milt underhållande till skrämmande.
”Vid något tillfälle förvandlades det till något som liknar en besatthet. Det var inte roligt längre. Det var tydligt att det fanns en stark eurofobi inom en ny generation av amerikanska eliter, den typ av eurofobi som idag representeras av Trump-administrationens nationella säkerhetsstrategi som släpptes i december, där Europa framställs som civilisationens fiende.”
Macaes menar också att denna inställning har spridit över i Brexit-debatten, påverkat europeiska angelägenheter och fortsatt att dominera europeisk politik, särskilt när det gäller immigration. Det är naturligtvis så olika former av påverkansmanipulation fungerar. Ändå är det sorgligt, eller snarare smärtsamt, att Europa den här gången inte ägnade sig åt att uppfinna sin egen version av fascismen, utan förfördes till senkapitalistiskt självförakt av de neokonservativa i Washington.
Vid sidan av världsordningens kollaps läser jag Ian McEwans nya roman, What We Can Know. I romanen går vår värld mot sitt slut. Klimatkatastrofer och vattenbrist har lett till kärnvapenkrig. Inom AI har beslutet att släppa en atombomb varit baserat på AI-rationalen att den är säker och stabil att attackera. Explosionen orsakade massiva översvämningar, vilket fick kontinenten att krympa till små skärgårdar med liten eller ingen kontakt över havet.
Till exempel, är dessa rader en profetia om ett USA efter Trump?
”Jag drömde ofta att jag en dag skulle ha råd att korsa Atlanten. Vad jag hörde (…) fick resenärer betala skyddsavgifter till lokala krigsherrar så fort de landade i Amerika. Politiken var komplex. Olika arméer och deras utlöpare kämpade för rätten att ärva andan och legitimiteten från ett svunnet stort imperium.”
Den aktuella tiden för denna bok är 2119. England är en republik som består av mycket små öar, och relationerna mellan öarna är instabila. Litteraturvetaren Thomas Metcalfe ägnar sin tid åt The Wreath of Sonets of Our Time, närmare bestämt 2014. Detta verk skrevs av poeten Francis Brandy, tillägnat hans fru Vivian, och lästes under en legendarisk middag. Sedan dess har dikten skrivits om och återberättats, men någon unik kopia har aldrig hittats.
Trots översvämningen har arkivet överlevt och är gränslöst även nu i den digitala tidsåldern, som är romanens premiss. Medan Metcalf kan förstå Brandys gäng och hans fru Vivian, kämpar han själv i en trasig värld. Man kan bara med förundran och avundsjuka läsa om vår tid, där strålning förkortar livslängder, artrikedom, utsökt mat och politiskt väsen som döljer pågående klimatförändringar.
Och samtidigt kan du inte läsa What We Know utan att tänka på att att äta en ostmacka och klappa en pudel kan vara historiska privilegier, och att båda stora sakerna någon gång kan försvinna eftersom osten är borta och hundar är utrotade.
Om vi pratar om en incident i en roman är det naturligtvis en varning om den förestående förlusten av världen. Den andra är hur isolerade människor är i sin egen verklighet och hur mycket sanning som alltid saknas från oss.
I mytbildningen kring den förlorade dikten uppstod en berättelse om poetens självuppoffrande hustru. Hon gjorde all matlagning, var en fantastisk värdinna och offrade sin karriär. Den andra halvan av boken är en ihophopad berättelse där Lady Vivian visar sig vara mindre av en självuppoffrande fru Ramsay och mer av en vagt upprörd förförare, vars jakt på en så likgiltig man som hennes fars aldrig tar slut.
Sann kunskap om vad som faktiskt händer saknas alltid. Vissa insikter om interkontinental migration kommer aldrig att nå de av oss som lever idag, precis som de närmast Vivienne Brandi inte hade någon aning om hur hennes liv faktiskt levdes.
Ian McEwan har en speciell förmåga att blanda patos och ironi. Kanske är det ett mycket brittiskt romanistiskt temperament. Kanske är det den senaste veckans frenetiska nyhetscykel som påverkar mig, men det som är bäst och mest rörande med ”What We Know” är dess pågående nostalgi för en era. När jag läser den, trots dess galenskap, sörjer jag den här boken som om tiden har gått, som om hundra år har gått.
Men som Mark Carney sa i ett tal, ”Nostalgi är inte en strategi.” Det finns också sinnesro att veta att du kan börja skriva nya berättelser när dina gamla romaner inte längre är användbara.
I romanens framtid finns bara civilisationens ö kvar. Ändå fortsätter människorna i ”What We Can Know” att ha komplicerade romantiska relationer och ägnar sina liv åt litteratur. De är mindre, men kanske mer hänsynsfulla till sina liv, och darrar i vår tids hastighet. Om detta införlivas som en del av Europas faktiska framtid är det något som kan förväntas.
Läs mer om DN:s text av Malin Ullgren här och mer om DN:s litteraturbevakning här.
