FÖRANDE Nationernas domstolar säger att länder kan stämma varandra om klimatförändringar

Landmärkesbeslutet från FN: s högsta domstolar har klargjort hur länet kommer att stämma om klimatförändringar, inklusive den historiska EM för gasen som värmer planeten.

En domare vid Internationella domstolen i Haag, Nederländerna på onsdagen, sade emellertid att det kan vara svårt att avgöra vilken del av klimatförändringarna som orsakade.

Domen är inte bindande, men juridiska experter säger att det kan ha utbredda konsekvenser.

Det betraktas som en seger i landet som är extremt sårbar för klimatförändringar. De kom till domstolen efter att ha varit missnöjda med lacken för globala framsteg när det gäller att ta itu med frågan.

Ett enastående fall vid Internationella domstolen (ICJ) var skaparen av en grupp unga lagstudenter på låglandet Stilla öarna, i framkant av klimatförändringar som kom på idén 2019.

En av dessa studenter, Siosiua Veikune i Tonga, var i Haag för att höra beslutet.

”Jag är förlorad med ord. Detta är väldigt spännande. Det finns så många känslor som går genom oss. Detta är en seger som vi stolt återvänder hem till vårt samhälle,” sa han till BBC News.

”Det är lätt att sova ikväll. ICJ känner igen vad vi har upplevt – vårt lidande, vår motståndskraft och vår rätt till vår framtid,” sade Flora Vano från Vanuatu, Pacific Island.

”Det här är all seger som inte bara oss, utan alla frontlinjesamhällen kämpar för att höra.”

ICJ anses vara världens högsta domstol och har global jurisdiktion. Advokaten berättade för BBC News att yttrandet skulle kunna användas redan i nästa vecka, inklusive andra domstolar än ICJ.

Campare och klimatadvokater hoppas att det banbrytande beslutet kommer att bana väg för ersättning från ett land som historiskt har bränt de mest fossila bränslena och därför är det mest ansvariga för den globala uppvärmningen.

Många fattiga länder stödde händelsen från frustration och hävdade att de inte kunde behålla sina befintliga löften om att ta itu med de ständigt växande frågorna från utvecklade länder.

Utvecklade länder, inklusive Storbritannien, har emellertid hävdat att befintliga klimatavtal, inklusive Landmark FN: s Parisavtal 2015, är tillräckliga och inga ytterligare lagliga obligationer bör införas.

På onsdag vägrade domstolen att diskutera saken.

Domare Iwasaki Yuji sade också att om landet inte utvecklar de mest ambitiösa planerna för att hantera klimatförändringar, skulle detta utgöra ett brott mot deras löften i Parisavtalet.

Han tillade att bredare internationell rätt kommer att gälla. Det vill säga länder som inte har tecknat Parisavtalet eller vill lämna som USA, måste skydda miljön, inklusive klimatsystemet.

Domstolens åsikt är en rekommendation, men tidigare ICJ -beslut har genomförts av regeringen. Detta inkluderar när Storbritannien gick med på att föra Chagosöarna tillbaka till Mauritius förra året.

”Detta beslut är ett lagligt ögonblick vid en gaffel,” sade Joy Choudhry, senior advokat vid International Center for Environmental Law (CIEL).

”Med dagens prestigefyllda historiska beslut har Internationella domstolen invaderat och lämnat in en historisk bekräftelse med affärsverksamhet. De som lider av effekterna av klimatförödelse har rätt att förbättra sitt klimat.”

En talesman för Storbritanniens utländska, federala och utvecklingskontor sa att det skulle vara ”tidskrävande” att se åsikter innan de blir mer detaljerade, men tilllade:

”Klimatförändringsinsatser är en brådskande brittisk och global prioriteringar och förblir en återstående brådskande behov av att uppnås genom FN: s befintliga klimatfördrag och internationella engagemang för Minazum.”

Domstolen konstaterade att utvecklingsländerna har rätt att söka skador på klimatförändringseffekter som förstörda byggnader och infrastruktur.

Dessutom, om det är omöjligt att återställa en del av landet, kanske regeringen vill söka ersättning.

Detta kan bero på vissa extrema väderhändelser, om det kan bevisa att klimatförändringar orsakar det, men domaren sa att detta bör avgöras från fall till fall.

”Detta är en stor vinst för en klimat-fragil stat. Det är en stor vinst för Vanuatu, och vi kommer att vägleda denna incident och ändra ansiktet på klimatförespråket,” sa barister Jennifer Robinson i Dauty Street Chambers.

Omöjligt ursprung för fallet

Om fordran är framgångsrik är det inte klart hur mycket de enskilda staterna kommer att behöva betala i skadestånd.

Tidigare analys som publicerades i Nature uppskattade emellertid att mellan 2000 och 2019 fanns en förlust på 2,8 biljoner dollar på grund av klimatförändringar, eller 16 miljoner dollar per timme.

Under bevismötet i december hörde domstolen från dussintals Stillahavsöarna som fördrivs till följd av havsnivåökning orsakad av klimatförändringar.

Marshallöarna betonade att öns kostnad för att anpassa sig till klimatförändringar är 9 miljarder dollar.

”Det är 9 miljarder dollar för Marshallöarna.

Förutom kompensation beslutade domstolen också att regeringen är ansvarig för påverkan på klimatet i företag som verkar i sitt land.

Den säger specifikt att subventioner till fossilbränsleindustrin eller godkännande av nya olje- och gaslicenser kan bryta mot nationella obligationer.

Enligt advokater som talas av BBC undersöker utvecklingsländerna redan nya fall där de citerar ICJ: s åsikter på jakt efter kompensation för historiska bidrag till klimatförändringar.

Om ett land vill ta tillbaka ärendet till ICJ för att styra ersättning, kan det bara göra det mot länder som har gått med på jurisdiktion, inklusive Storbritannien och liknande, inte Storbritannien eller Kina.

Men med hänvisning till ICJ: s åsikt kan stämningar lämnas in i domstolar över hela världen, vare sig det är inhemskt eller internationellt, förklarade Joie Chowdhury från Ciel.

Istället kan länder välja att väcka talan i domstolar där dessa länder är bundna av federala domstolar i USA snarare än i ICJ: er.

Frågan kvarstår dock om ICJ: s åsikter respekteras.

”(ICJ) är en geopolitik som är föremål för geopolitik och vi har inte polis eftersom vi förlitar oss på stater som följer den domen,” sa Hazinalla, klimatadvokat för Doutty Street Chambers, som representerar Solomon.

På frågan om beslutet berättade en talesman i Vita huset till BBC News.

”Som alltid är president Trump och hela administrationen en kommitté som sätter Amerika först och prioriterar intressena för vardagliga amerikaner.”