David Furnish sa att det var ”avskyvärt” att utgivaren av Daily Mail kunde skriva en ”stor” artikel om henne och hennes man Elton John med hjälp av information som påstås ha erhållits på olagliga sätt.
I bevis som gavs till High Court sa Mr Furnish att han och John hade blivit ”överträdda” efter att ha fått veta att Mail hade arbetat med privata utredare för att avlyssna deras telefoner och personlig information.
”Medan Mailen delvis har rört sig med tiden, har den också publicerat otaliga kritiska och trångsynta artiklar om oss, artiklar som tydligt syftar till att undergräva vilka vi är och hur vi lever våra liv”, sa Furnish i ett skrivet inlägg.
”Det är avskyvärt att veta att de kunde göra detta mot oss med stulen information, privata utredare och avlyssning av våra fasta telefoner och spela in våra livesamtal.”
Furnish och John är en del av en grupp på sju käranden, inklusive prins Harry, som anklagar Associated Newspapers Ltd (ANL) för att beordra olaglig insamling av information för att säkra berättelser.
ANL förnekar alla anklagelser. I en skriftlig inlaga sa ANL:s juridiska team att alla anklagelser som gjorts i relation till Mr Furnish och Mr John var ”ogrundade och utan stöd av bevis i domstol”.
Tidningen sa att den utmanade historien var baserad på en mängd information, inklusive journalistens kontakter, parets publicist, uttalanden från parets kontor, frilansjournalister, fotografer, nyhetsbyråer och tidigare artiklar.
Mr Furnish, som vittnade för High Court via en ibland felaktig videolänk, sa att han först trodde att artikeln måste ha kommit från en läcka. Han sa dock att han kontaktades av sin vän, skådespelaren Elizabeth Hurley, i februari 2021 angående anklagelser om Mails användning av illegal taktik.
”Vi är mycket tacksamma för att Elizabeth ringde oss”, sa han i en skriftlig anmälan. ”Om det inte var för henne hade vi aldrig vetat vad som hände, och vi skulle aldrig ha vetat att lagar var brutna och att våra privata hem och privatliv invaderades och invaderades av posten.”
Hurley berättade för dem om anklagelserna om att privatdetektiven Gavin Burrows hade erkänt att ha avlyssnat och spelat in direktsända telefonsamtal från sitt hem i Windsor för Mail on Sunday.
Men ANL sa i ett uttalande att herr Burrows ”aldrig hade varit inblandad i någon utredningsaktivitet relaterade till Elton John” och inte heller hade han ”avlyssnat någon kommunikation relaterade till någon annan person associerad med Elton John”.
John och Furnish hävdar i 10 artiklar publicerade mellan 2000 och 2015 att röstmeddelandeavlyssning och andra olagliga tekniker för underrättelseinsamling användes. Den hävdar också två separata episoder av olaglig underrättelseinsamling som inte rapporterades.
Paret hävdar att en artikel från 2009 om att John avbröt turnédatum på grund av sjukdom var baserad på obehörig åtkomst till Johns medicinska information. Men ANL-advokaten Katrin Evans sa att informationen togs från medicinska rapporter på Johns ”egen hemsida” och ett uttalande från en talesperson.
Men Mr Furnish sa att han var oroad över ”specifika detaljer” om hans behandling i artikeln.
Paret hävdade att en annan artikel från augusti 2015 om att John blev sjuk i Monaco också innehöll personlig information. Evans sa dock att liknande information också publicerades i fransk press.
Mr. Evans föreslog att Mr. Furnishs umgängeskrets skulle ge information till journalister. Furnish sa att hennes vänner visste att de inte skulle dela personlig information om hennes familj. Han sa att han kan engagera sig i ”oskyldigt snack” men har bemästrat ”konsten att inte säga något” när han konfronteras med journalister.
ANL sa också att Johns tidigare publicist och publicist Gary Farrow ”regelbundet tillhandahöll information om Johns liv till media, inklusive associerade journalister.” Den innehöll även hälso- och sjukvårdsrelaterad information som paret för närvarande var missnöjda över.
Rapporten sa att forskare och advokater för målsäganden helt enkelt försökte koppla privata utredares betalningar till en artikel som var ”väsentligen tidsmässigt nära betalningsregistren”, som de trodde innehöll ”drag” av olaglig aktivitet.
ANL:s juridiska team sa att detta tillvägagångssätt ”inte stöddes av bevisen i domstolen och är helt ogrundat”.
Händelsen fortsätter.
