En redaktör skrev: ”Jag håller med andra om att (Alternativ) A sannolikt är något vi kommer att behöva göra ändå, men åtminstone så här har vi en chans att göra det på våra villkor.” ”Jag hatar att säga det för mycket, men även om FBI-fallet inte fungerar, är operatören av en webbplats som uppenbarligen hotar att skapa AI-porr i en fiendes namn som vedergällning mot sin fiende inte, och kommer inte att fortsätta att vara, en pålitlig spegel.”
En redaktör rapporterade att stödet för alternativ A var ”en besvikelse”. ”Men vi kan inte tillåta webbplatser att utsätta våra läsare för DDoS-attacker.” Vidare, ”Faktum är att de flesta länkar till archive.today på Wikipedia är bekväma men olagliga försök att kringgå betalväggar, snarare än försök att lagra numera nedlagda URL:er som Internet Archive inte kan hantera. Annas Archive och Sci-Hub accepterar länkar till archive.today för detta ändamål. Det skulle vara konstigt att inte acceptera detsamma”, skrev redaktionen.
Idag skickade jag ett mejl till webbmasteradressen för Archive.today om Wikipedia-diskussionen. Vi kommer att uppdatera den här artikeln om vi får svar.
Den ideella Wikimedia Foundation, som är värd för Wikipedia, deltog också i dagens diskussion. ”Vår uppfattning är att värdet av den verifierbarhet som webbplatsen tillhandahåller måste vägas mot säkerhetsriskerna och förtroendeintrången hos personer som klickar på dessa länkar”, säger Eric Mill, chef för stiftelsens produktsäkerhets- och integritetsgrupp. ”Vi (WMF) uppmuntrar den engelska Wikipedia-gemenskapen att noggrant överväga omständigheterna innan de fattar ett beslut i detta ovanliga fall.”
”Ägarna av Archive.today har inte avskräckts från att fortsätta sin pågående DDoS-attack”, skrev Mill och noterade att ”samma handlingar som gör archive.today farliga kan också minska dess användbarhet för att verifiera Wikipedias innehåll. Om ägarna har för avsikt att missbruka sin position för att främja sina egna syften genom skadlig kod, väcker det också frågor om integriteten hos dess värd.”
