CLaudia Winklemans nya chattshow kommer nästa månad, och hennes fans är redan entusiastiska. Winkleman själv håller inte tillbaka och säger: ”Det är helt otroligt. Jag är verkligen tacksam mot BBC för att ha gett mig denna fantastiska möjlighet.” Kalpna Patel-Knight, som beställde Claudia Winkleman Show, sa: ”Claudia är en sann nationalskatt – varm, kvick och oändligt rolig.” Graham Stewart, en långvarig producent och vän till Graham Nortons och ägare till Thor Television, som producerar båda, sa om sin nya satsning: ”Hur kunde vi följa[Graham Norton]? Genom att boka värdar som är lika bra. Så vi kunde göra det.”
Om det är något som bevisar hur svårt det är att skapa bra chattar så är det dessa citat. De flesta TV-folk skulle slå sig själva i huvudet om någon spydde ut ett så intetsägande gnäll på en chattshowsoffa. Inte konstigt att så många chattprogram kämpar när de sänder live. För att vara exakt så handlar det inte om att förväntningarna är för höga, utan att fanfaren är för överdriven. Hon är fantastisk, men framgången med Claudias nya serie är inget att ta för givet. Men vad exakt krävs för att skapa chattshowmagi?
Den svåra balansen är att välkomna gästerna ordentligt. Mycket energi går åt till att säkra toppspelare, men ju större namn desto mindre har de att säga. Programledaren och gästmagin måste hända för att historien ska ta slut, men jag ber till Gud att historien inte går baklänges. Graham Nortons många soffor har sin egen formel, där platserna närmast Norton har de stora namngästerna, de mellersta har de kvicka historieberättarna, och de tredje platserna har människor som är roliga och kan hålla sina egna, showens hemliga vapen. Norton höll med och sa till Radio Times 2010 (bara tre år in i programmet) att han var ”riktigt dålig på att faktiskt intervjua människor.” I en perfekt värld skulle gästerna skapa sin egen magi (se Lady Gaga och June Brown, alias Dot Cotton), och skapa levande, cirkusliknande kaotisk tv.
Nästa är själva intervjun. Michael Parkinson, som la på mikrofonen 2007, stönade över chattshowformatet i samma nummer av Radio Times och sa: ”Tv-chefer som verkligen borde veta bättre delegerar ofta sina jobb till människor som inte vet hur man ställer frågor eller lyssnar på svar.” Men dessa dagar är sedan länge borta. Ingen vill se folk intervjuas längre. Fråge-och-svar-formatet tillhör ett mer civiliserat sekel, där kändisar bemöts med samma sökande och artighet som politiker.
Kirsty Warke, en BAFTA-vinnande intervjuare och före detta Newsnight-presentatör, pratar med mig i telefon medan hon passar sitt nyfödda barnbarn. Nuförtiden är ”underhållningsintervjuer och aktualitetsintervjuer helt annorlunda. Det är okej att vara sårande för politiska intervjuer, men det är lite svårare för soffintervjuer.” Man skulle faktiskt kunna föreställa sig Claudia Winkleman återuppliva den gamla konsten att ställa riktigt svåra frågor. Hon har mycket naturlig auktoritet, antingen orsakad av eyelinern eller visad av eyelinern, men ingen vet vilken det är. Men du kan också föreställa dig att han gjorde ett stort misstag när han kontaktade en mager Hollywood A-lister vars viktigaste uppenbarelse det året var hur han kände för laktos. Kändisnormer stänger av relationer vid varje steg. Till och med följet där stjärnorna uppträder tillsammans skapar en konstgjord maktobalans, som chattshowvärdarna antingen sparkar eller ger efter för. Kirsty Wark minns fortfarande när hon intervjuade George Clooney. ”Han vandrade bara runt själv och det var ganska coolt.”
Men om en chattshow inte är en faktisk intervju, vad handlar den om? Jonathan Ross tycker inte om att prata om sitt arbete eftersom han tycker att det är irriterande, men han sa till Guardian 2010: ”Min talkshow är inte ett intervjuprogram i sig. Så det förbryllar mig alltid när kritiker säger att intervjuerna inte var särskilt bra. Och jag tycker det, men jag gör inte intervjuer! Det jag försöker göra är att göra en komedi, och det är väldigt svårt.” Men är det? Komedi, om det är roligt, verkar inte lika svårt (allmänt sett) som den svåra uppgiften att skapa kemi mellan människor som aldrig har träffats medan var och en av dem har något att piska. När det gäller Claudia Winkleman är det en väldigt vanlig fråga: vi har en gyllene värd som alla vill titta på, men hur kan vi maximera den?
1973 var den personen Esther Rantzen. Förresten sa hon inte för blygsamt. Hon berättar historien om ”That’s Life”, där hon anklagas för att ha stulit konsumentprogrammet Magpie från den kanadensiska skådespelaren Bernard Braden (”Braden’s Week”), som sändes tidigare. Hon var den forskaren, och när han återvände till Kanada förvandlade han det till något som folk definitivt skulle titta på för Rantzen själv, och det var enormt.
”På den tiden, före partitionen, hade den regelbundet runt 15 miljoner tittare, och när den var som mest hade den 22 miljoner. Mrs Thatcher och John Major tittade på den, för de visste att väljarna tittade”, säger hon till mig över telefon när hennes dotter lagar lunch. Hon kan inte se sig själv nu. ”Precis som skådespelare ibland säger att de inte gillar att se sig själva i filmer eftersom det inte finns något de kan göra för att göra det bättre. Jag ryser till när jag ser det, men jag är säker på att det fanns tittare som kände likadant”, säger hon.
Det är sant att du inte kan vara den personen, den där nationalklenoden, den där vattenkylaren, om du inte väcker starka känslor hos din publik. Det betyder att man måste dela upp publiken lite. Till exempel kunde prinsessan av Wales inte vara värd för en chattshow. Claudia Winkleman verkar vara någon med en ryggrad av att vara 90 % älskad och 10 % hatad, och det är viktigt. För att hata människor är inte roligt om du inte kan tyckas borsta bort det med lite slentrianmässigt självförakt. (Rantzen fyllde en gång i rollen för Terry Wogan 1986 och intervjuade Anthony Perkins. Perkins blev rasande på en av hennes frågor. ”Han hade en fantastisk attityd till mig och sa: ’Alla entusiaster vet att det är sant’, och jag sa: ’Du kan inte ens kalla dig själv entusiast förrän du blir smutsig på tänderna.’)
En del av framgången med That’s Life är att det handlade om något. Hemligheten bakom dess livslängd (den sändes i 21 år och inspirerade Rantzen att se sin egen spin-off-chattshow, Esther) var att den utvecklades från upprörande innehåll med låga insatser (människor som säljer falska bantningsteer) till roligt (en hund som kan kallas en korv) till en kampanj. 1984 publicerades det första stycket om Ben Hardwick, ett spädbarn som behövde en levertransplantation, och antalet transplantationer fördubblades kort därefter. I denna mer cyniska tidsålder, och med tanke på hur svårt det är att hålla det opolitiskt, skulle det vara omöjligt att ta fram ett sådant banbrytande innehåll i sociala frågor.
Även om det är svårt att framkalla soffans magi, är viss dynamik väldigt säker. Norton sa en gång (när han själv var gäst i Late Night med Seth Meyers), ”Det fantastiska med skådespelare är att de ibland inte bryr sig om publiken, men de bryr sig om varandra. Så när en skådespelare berättar en rolig historia kan du se någon bli arg och säga: ”Här är en rolig historia! Skäms på dig själv!” Så insatserna blir högre och högre. ” Winkleman tillför något mer till den konkurrenskraftiga baslinjen som folk vill skryta om framför henne. Du kan se detta tydligare i The Traitors än i Strictly, som redan finns på allas radar – med både kändisar och vanliga människor som står upprätt och rånar för hennes bländande godkännande, inte för kamerorna. Om vi kunde flaska upp chattprogrammets kemi skulle det vara en stor del av det, men tyvärr vet vi att vi inte kan det.
När allt kommer omkring är det viktiga att göra en minnesvärd tv. Presentatörer och tittare minns varje ord i deras chattshow-fejder (Michael Parkinson och Meg Ryan, Terry Wogan och George Best), och även om de inte kommer ihåg vad någon sa, kommer de ihåg när saker och ting var roliga. Stunder av spontan koppling och öppenhet (Freddie Flintoff till Jonathan Ross, Hugh Grants fördömande anklagelser om avsugning till Jay Leno, slå upp det, unga människor) är också ganska anmärkningsvärda, men de är mycket sällsynta. Om du kan slå på och stänga av den som en kran är den inte på riktigt.
”Du måste göra dina läxor, men på ett sätt, bara släpp allt och följ samtalet. Jag gjorde Harold Pinters sista intervju innan han dog, och jag tror att han visste att han inte var i bra form. Ju mindre känd och kanske mindre övad, desto bättre. Ibland flyter samtalet mer naturligt. Men jag känner också att människor som är mer bekväma med sig själva är bättre intervjuare också, men vad jag absolut borde kunna intervjua, Claudia Winkleman. Kändisförrädare skulle vara skit.
Claudia Winkleman Show börjar på BBC One i mars.
