I EFF:s klagomål står det att ”karaktären och innehållet i de tilltalades kommunikation med dessa teknikföretag” är ”av avgörande betydelse för att avgöra om de tilltalade har passerat gränsen från statlig eftergift till grundlagsstridigt tvång.”
Mario Trujillo, EFF:s chefsåklagare, sa till Ars att EFF är övertygad om att de kan vinna kampen för att klargöra regeringens krav, men att fallet, liksom de flesta FOIA-fall, förväntas gå långsamt. Han sa att detta är olyckligt eftersom ICE:s verksamhet eskalerar och varje försening av att ta itu med dessa problem kan orsaka irreparabel skada på talet i ett kritiskt ögonblick.
Colin McDonnell, senior advokat på FIRE, sa till Ars att plattformar verkar vara offer såväl som användare.
De tvingas åsidosätta sin egen redaktionella bedömning samtidigt som de hanterar implicita hot från regeringen, sa han.
”Om justitieminister Bondi kräver att tal tas bort kommer plattformar att känna sig skyldiga att följa efter. De har inget val”, sa McDonnell.
Men plattformar har val och skulle kunna göra mer för att skydda sina användare, sa EFF. Plattformar skulle också kunna fungera som en första försvarslinje som kräver att myndigheter skaffar domstolsbeslut innan de efterkommer förfrågningar.
Det kan finnas goda skäl för plattformar att trycka tillbaka mot myndighetsförfrågningar och förse användare med verktyg för att göra detsamma. Trujillo noterade att även om domstolar har varit långsamma med att svara på ICEBlock-borttagning och FOIA-processer, avbröt regeringen snabbt förfrågningar om att avslöja Facebook-användare strax efter att rättegångarna började.
”Det är som att Trump-administrationen erkänner att den inte ens var villig att försvara sig när den faktiskt utmanades i domstol”, sa Trujillo.
Trujillo sa att plattformar kan se detta som bevis på att regeringstryck bara fungerar om plattformar erbjuder minimalt motstånd.
