Jag kom på den här idén på ett frukostseminarium förmodligen ungefär ett år in på det nya läsåret.
Gunnar Strömmer deltog i paneldiskussionen. han var bra.
Han var dock tvungen att regelbundet påminna både sig själv och sin publik vilken politik han faktiskt stödde som minister i Tidd-regeringen.
När samtalet flyttade över till mer subtila och seriösa resonemang stod det klart att det var där han var mest bekväm för sig själv.
På en annan plats än där han nu tvingas vara.
strömmen blomstrade inte
Så det var tydligt att Strömmer var obekväm med den politik han tvingades bedriva. Och det verkar som att den känslan var korrekt.
Senast publicerade den prisbelönte kriminologen Francis Crook en rapport om sitt möte med den svenska justitieministern på sin blogg.
Hon skriver öppenhjärtigt att det är uppenbart att han motvilligt gav efter för trycket, och att han gick med på det eftersom regeringen var i linje med extremhögern.
Det är ett katastrofalt socialt misslyckande att den extremt våldsamma gängkriminalitet som förekommer i Sverige idag får växa och slå rot. Det råder ingen tvekan om det.
Det fanns inte heller något behov av repressiva åtgärder. Att komma till rätta med polisbristen var väsentligt, och hårdare straff och ökade befogenheter spelade en roll.
Tror inte på att befria fångarna.
Jag tror inte på den naiva attityden att lämna fångar ifred, och det gör jag säkert inte heller mina grannar i västra Stockholms våldsamma förorter.
Farliga människor som orsakar våld, rekryterar barn eller orsakar konflikter måste hållas inspärrade så länge det är nödvändigt för att skydda andra.
Det är också tydligt att förebyggande insatser fungerar bättre när de flesta förare är borta från vägar och skolgårdar.
Men det är minst lika tydligt att de långsiktiga bestämningsfaktorerna är något annat. Kraftfullt förebyggande och rehabiliteringsarbete.
De sociala misslyckandena är ännu större här. Hur kom vi hit och hur kan vi se till att vi aldrig kommer tillbaka hit?
Samtidigt som de inser behovet av ökade tillslag mot gäng, kan de också vara oroade över den riktning i vilken kriminalpolitiken för närvarande förs.
Finns det verkligen ett ansvar att skärpa straffen generellt, även för brott vars utveckling har gått i rätt riktning under lång tid, även när det mesta pekar på att de är kostsamma och ineffektiva?
Är det verkligen försvarligt att börja behandla barn som etablerade kriminella och lämna dem med problemet med mycket unga, mycket allvarliga förövare?
Är balansen mellan förtryck och förebyggande verkligen rätt när nästan allt fokus ligger på förtryck och förebyggande?
skadlig förenkling
Det leder också direkt till skadliga förenklingar.
Kriminalpolitiska diskussioner framställs som att vi måste välja mellan att skicka en 13-åring till en Qumra-anläggning och inte göra något åt hur grov brottslighet smyger sig fram genom tiderna.
Det är naturligtvis inte sant.
Och tyvärr är jag säker på att även justitieminister Gunnar Strömer förstår det.
Ändå driver han en politik som mer verkar vara ett svar på Jimmy Åkessons populistiska politik än något som faktiskt skulle göra Sverige säkrare för vanligt folk.
Kritik av Magdalena Anderson
Magdalena Anderson har fått mycket kritik för att hon bjudit in till ett långsiktigt kriminalpolitiskt samarbete med moderater.
Detta har tolkats som ett sätt att triangulera frågan och komma närmare regeringen för att utesluta den från valrörelsen.
Men kanske Andersson och Teresa Carvalho bara ser samma sak i Gunnar Strömmer som jag.
En dörr till möjligheter för politik som inte är feg att göra det som behövs, och som inte låter sig kidnappas av Sverigedemokraternas destruktiva brottsbekämpande populism.
Problemet är förstås att vi idag har ett svagt moderat ledarskap som är mer intresserade av kortsiktiga punkter och att tillfredsställa SD än av att åstadkomma långsiktiga förbättringar i Sverige.
Och han kommer aldrig att erkänna det. Jag upplever dock att även justitieministern sörjer detta innerst inne.
På ett sätt tycker jag nästan synd om Gunnar Strömmer. Men å andra sidan fanns det inget som tvingade honom att agera som han gjorde nu.
Han valde själv hur han ville skriva sin roll i historien. Han kommer att få leva med det ansvaret.
