New Mexico går till rättegång och anklagar Meta för att främja rovdjur

En viktig fråga ligger i hjärtat av en stor rättegång om ansvar för sociala medier. Frågan är om Meta ljög eller vilseledde allmänheten om säkerheten på sin plattform, med kunskap om något helt annat.

New Mexico inledde sin rättegång i måndags och hävdade att offentliga uttalanden från Meta-chefer konsekvent motsäger debatt och forskning i delstaten om skadan Facebook och Instagram har på tonåringar. Statsåklagaren Don Migliori sa att Meta satte sina vinster och uttalade engagemang för yttrandefrihet före säkerheten för unga användare av Facebook och Instagram. Samtidigt sa Metas advokat Kevin Huff till en jury i New Mexico att Meta inte lurar någon och faktiskt regelbundet avslöjar de potentiella riskerna med sina tjänster. Huff sa att avslöjandena hände för att företaget inte alltid upptäcker brott mot sina användarvillkor direkt. ”Det här fallet handlar inte om huruvida det finns skadligt innehåll på Facebook eller Instagram”, sa Hough till juryn. Även om skrämmande händelser ibland kan slinka igenom hemmets skyddsräcken, ”visar bevisen att Meta talade sanning”, sa han.

Fallet är en av två högprofilerade rättegångar om ansvar i sociala medier som började med inledande argument i måndags. I det andra fallet, inlämnat till delstatsdomstolen i Los Angeles, hävdar advokater för en ung målsägande identifierad med initialerna KGM att Meta och YouTube designade sina produkter på ett sätt som ledde till tvångsmässig användning och skadade användarnas mentala hälsa. Fallet i LA kommer att vara det första av flera rättegångar mot sociala medieföretag som planeras i samma domstol och hävdar liknande skadestånd till användare.

En stämningsansökan i New Mexico inlämnad av New Mexicos justitieminister Raul Torrez hävdar också att Meth designade sina produkter på ett sätt som gjorde dem beroendeframkallande. Men fallet handlade också om en utredning med hjälp av lockbetekonton som påstås ha lockat misstänkta barnrovdjur till Metas tjänster. Knivhugget ledde till gripandet av tre misstänkta barnrovdjur, enligt öppningsmeddelanden.

Juryn kommer att behöva avgöra om Meta har gett en felaktig bild eller vilseledt konsumenter om de potentiella skadorna av att använda Instagram och Facebook. I sitt inledande uttalande till juryn lade Miglioli upprepade gånger ut bilder som visade ”vad Mehta sa” och ”vad Mehta visste.”

En bild som beskriver Mehtas kommentarer visade uttalanden från företagsledare, inklusive VD Mark Zuckerberg, som sa att barn under 13 år inte kan använda företagets plattform och att användare över 19 inte kan skicka privata meddelanden till konton som tillhör tonåringar som inte följer dem. Migliori visade sedan en bild och sa att Mr. Mehta visade att han visste att verkligheten var annorlunda. Till exempel uppskattade chefer att det finns 4 miljoner konton på Instagram för personer under 13 år. I ett e-postmeddelande från 2018 till chefer skrev Zuckerberg att VD:n ansåg att det var ”oacceptabelt att underordna det fria uttrycket på det sätt som förmedlingen av en ”säkerhet först”-filosofi antyder”, och tillade att ”att inte hålla människor säkra är en balans.”

Efter att Mr. Migliori avslutat sitt inledande uttalande, uppmanade Mr. Huff jurymedlemmar att ge Mr. Mehta en chans att framföra sin talan och ”att inte bli distraherad av de störande bilderna.” Huff förnekade inte att det finns skadligt innehåll på Facebook och Instagram, men sa att företaget är uppriktigt om det och arbetar på sätt att mildra det. ”Jag önskar att staten skulle arbeta med oss ​​istället för att stämma oss.”

Staten planerar att ringa flera tidigare Meta-anställda för att förklara företagets otillräckliga reaktion på skadligt beteende på sin plattform. Minst två tidigare anställda har vittnat inför kongressen. De är Arturo Bejar, tidigare Facebooks ingenjörschef och Instagram-konsult, och Jason Satizane, en före detta metaforskare. Huff bad specifikt jurymedlemmar att ge honom en möjlighet att ifrågasätta Satisane innan han kom fram till en slutsats om Metas trovärdighet. Han förhandsgranskade också Mehtas argument att det som folk i vardagsspråk kallar beroende av sociala medier är en felaktig benämning. Beroende av substanser som fentanyl kan orsaka fysiska effekter som abstinenssymtom. Mehta skulle kanske hävda att sociala medier inte skapar fysiskt beroende. ”Facebook är annorlunda än fentanyl,” sa Huff. ”Ingen överdoserar på Facebook. Vetenskaplig forskning visar att när du slutar använda Facebook upplever du inte abstinensbesvär som när du slutar använda fentanyl.” Den första personen som tog ställning var en biträdande rektor som tog itu med elevers beteendeproblem som påstås ha samband med användning av sociala medier.

Redan innan rättegången började sparrade Mehta och AG:s kontor offentligt. Metas talesperson Andy Stone postade nyligen en lång tråd på X, där han anklagade Torrez för att ha använt händelsen för egen politisk vinning och kallade utredningen av företaget ”etiskt komprometterad”. Torrez anklagar Mehta för att sätta vinster före barns säkerhet, medan Stone anklagar Torrez för att ha valt ”självfrämjande politiska segrar framför barnsäkerhet.” Stone skrev att Torres kontor använde bilder på riktiga barn utan deras samtycke i falska profiler skapade på Metas plattform som ”lockslag” för barnrovdjur. Stone sa att de ”gamla” kontona som användes av AG:s kontor var ”hackade konton som ofta säljs vidare på den olagliga marknaden”, vilket skulle fläcka bevisen ”eftersom dessa är riktiga konton som har en verklig historia av att bete sig på ett visst sätt.”

”Istället för att göra sina produkter säkrare lägger Meth tid och resurser på att orättvist smutskasta brottsbekämpande tjänstemän som sätter rovdjur bakom galler”, sa Chelsea Pitoborek, biträdande chef för offentliga angelägenheter för New Mexicos justitiedepartementet, i ett uttalande som svar på Stones tråd. ”Företaget avleder uppmärksamheten från New Mexico sting eftersom inte ens Metas högst betalda talesperson kan försvara varför Metas plattform utsätter barn för brottslingar. Vår rättegång hävdar att Meta har tillbringat flera år med att använda sin plattform för att avslöja barn för brottslingar. Vi är inte förvånade över att företaget har fortsatt att göra uppenbara falska uttalanden medan vårt fall pågår från mer än två år till nuvarande bevis, och vi ser fram emot bevisen från mer än två år. jury.” ”